ADIÓS

Steve Jobs murió el pasado 5 de Octubre. Nació en 1955 en San Francisco, la misma ciudad que le ha visto morir. Tuvo una hermana biológica que fue dada en adopción junto con él a padres diferentes. Sus padres biológicos eran una pareja de novios, con dos hijos, que no se casaron por discrepancias de la familia política. La madre decidió darlos en adopción. Jobs jamás habló con ellos. La primera familia que lo adoptó, lo devolvió al orfanato. Finalmente, fue vuelto a adoptar por otra familia de clase media-baja, de forma definitiva. Su padre adoptivo era mecánico. Fue él quien le habituó a montar y desmontar cacharros eléctricos, para lo cual tenía una inteligencia innata.

Se matriculó en la universidad, pero la dejó a los seis meses. Sentía que no aprendía nada. También porque veía que sus padres adoptivos no podían pagar las tasas de matrícula. Se apuntó a unos cursos de tipos de grafía y diseño, que luego resultaron esenciales. Entró a trabajar en Atari. Viajó a la India unos meses. Se hizo vegetariano estricto hasta el final de su vida. Comía sólo vegetales orgánicos y pasta. También probó el LSD. Fanático de Bob Dylan, enamorado de los Beatles, fue novio de Joan Baez. A finales de los 70, fundó Apple con Steve Wozniak. Inventaron el ordenador personal en un garaje. Trabajaba sin parar. En su casa no había muebles. Aparecía para cenar, vivía en la empresa. Llegó el éxito. Era un genio. No dejaba hablar. Tenía un ego gigante. Destruía el trabajo de sus subordinados ante el menor fallo. Detallista y minimalista.

Todo fue bien hasta finales de los 80, tras una lucha por el poder dentro de Apple debido al fracaso del nuevo ordenador Lisa, nombrado así en honor a su recién reconocida hija Lisa  nacida en 1978 de su relación con su antigua novia Chris-Ann Brennan. Le echaron a la calle. Fundó su propia empresa, Next, donde creó un potente ordenador que fracasó. Entonces conoció a su mujer Laurene, con la que se casó en 1990. El fracaso de su empresa Next le hizo más humano. Al nacer su hijo Reed, pasó más y más tiempo en casa. Nacieron sus hijas Erin y Eve. Aprendió a escuchar. Se olvidó de la etiqueta: vestía siempre Levis 501, zapatillas New Balance, camiseta negra. Pero los coches, alemanes y caros: Porsche o Mercedes.  Era la fortuna 136 del mundo. En 1996, Apple compró su empresa Next, le readmitió como CEO. La nueva etapa, fue más intensa aún, y mucho más sólida. Es la etapa por la que será recordado como un visionxario que revolucionó la industria: inventó el Smartphone (teléfonos inteligentes) con el Iphone, cambió el negocio de la música con el Ipod, inventó el PC portátil del futuro, el Ipad, hizo que los ordenadores se vendieran sin libros de instrucciones. Que la tecnología fuera bella, útil, estable. 

Sabía que le quedaba poco tiempo. Hace unos días, le pidió a su hijo que le llevara en coche para ver Palo Alto por última vez. Uno de sus mejores amigos, el Dr. Ornish, le preguntó hace poco si estaba contento por el hecho de haber tenido hijos, y le respondió de forma contundente: “es 10.000 veces lo mejor que he hecho jamás”. Se fue despidiendo de sus mejores amigos y fue preparando con Walter Isaacson su biografía, porque quería que sus hijos le conocieran: “no estuve con ellos siempre”, le dijo a Isaacson, y “quisiera que me entendieran y comprendieran lo que hice con mi vida”.

Creía que todo el problema de Microsoft era su falta de gusto. La ética quedaba expuesta en la estética de sus productos. Era un hombre con defectos. A veces creyó que era un dios, pero su mujer le rescató del barro -¡cherchez la femme!-. Fue un hombre complejo. Como todos los visionarios. Un Quijote loco que se empeñó en poner el foco en lugares que nadie había imaginado. Un hombre, y sólo un hombre al fin y al cabo. Pero un hombre veraz. De una pieza. Blindó su vida privada. Nunca perdió el tiempo con frivolidades. El dinero era un medio, no una meta. Murió rodeado por la familia que él nunca tuvo. La luz más intensa, estética más cegadora, la encontró en casa. En esa casa que nunca tuvo de niño y adolescente. Encontrar al fin, el hogar. Volver a casa, para saber quien soy. La vida es corta, y no se puede herir ni ensuciar la eternidad con una vida miserable y mentirosa. No merece la pena. Y otra lección que nos da su vida: el error de sus padres biológicos, se transformó en una bendición para el mundo. Steve Jobs fue dado en adopción porque nació en el año 1955. Si hubiera sido concebido en 1985, quizás no habría llegado a nacer, porque su madre habría abortado antes de darlo en adopción. Lo mismo habría pasado con Obama. ¿Cuantos Einsteins, Nelsons Mandela, Jobs, Teresas de Calcuta, etc nunca nacerán para “que no sufran”? A base de querer evitar el sufrimiento, cerramos la esperanza del futuro. Esa es la raíz que destruye la innovación y la esperanza en nuestra sociedad opulenta. Esa manía de creernos dioses que lo predicen y controlan todo con su pequeña razón. Su segundo padre adoptivo, era un mecánico. Una buena persona, que recogió lo que otros rechazaron. Que le enseñó a soñar con cambiar el mundo desde un garaje. Seguro que el pequeño Jobs le robó muchas tardes a su padrastro. Pero fue una inversión magnífica.

Más:


-Discurso en Stanford: encontrad lo que amáis

-Mac Rumours (muy bueno)


-All about Steve Jobs


-The New Yorker


-The Economist

GLOBESIDAD

Según la Organización Mundial de la Salud, la obesidad es la enfermedad más extendida en el planeta: más del 15% de la población mundial tiene sobrepeso, y al menos 400 millones de personas en el mundo son obesas. La obesidad predispone decisivamente a contraer enfermedades cardiovasculares y diabetes, que son con diferencia, la mayor causa de mortalidad en los países desarrollados. En Europa, el 16% de los niños de 11 años y el 12% de las niñas, es obeso. Y la tasa sigue subiendo. Desde 1980, la tasa de obesidad se ha triplicado en algunas partes de los Estados Unidos, Reino Unido, Europa del Este, Asia del Sur y China. En ambientes médicos a esta epidemia se la denomina “Globesidad”. La obesidad es la pandemia del siglo XXI. 

La alimentación humana no está fijada exclusivamente por el ecosistema. Cada cultura tiene su propia gastronomía cargada de símbolos y sentido. Por eso, la aparición de la obesidad a escala planetaria, es el resultado de hábitos y actitudes generados por la cultura capitalista de principios del siglo XXI, una cultura que es masivamente urbana, consumista e industrial, desconectada del lugar de origen de producción de los alimentos. Hace una generación, había un contacto cercano entre consumidores y productores. Actualmente, la carne, los huevos, las hortalizas, están sujetas a la presión por abaratar los costes en la cadena de producción. Un ternero pasa de 35 a 550 kilos en sólo 14 meses, a base de hormonas, piensos de proteínas y cereales, por lo que hay que darles medicamentos para que no enfermen (las vacas están hechas para comer hierba, no cereales ni proteínas). 

Ese mismo sistema productivo, es el que emplea a los consumidores, que son núcleos familiares pequeños que viven en grandes ciudades, donde ambos cónyuges trabajan, y todos comen fuera. Los alimentos frescos, están cargados de pesticidas, de conservantes para aumentar la fecha de caducidad; las carnes y pescados de granja están cargados de hormonas para que crezcan más rápido. En casa se cocina poco, y hay mucho pre-elaborado, cargado de azúcares y grasas polisaturadas. Todo se mide por el coste y el beneficio unitario del productor. Se hace muy poco ejercicio físico. Ni los consumidores ni los productores tienen tiempo para nada. 

Esta lógica capitalista del consumismo industrial, está produciendo legiones de obesos a escala mundial, obesos que colapsarán los sistemas sanitarios, porque su enfermedad disparará los costes de la sanidad y destruirá la capacidad productiva de una población enferma. La búsqueda del beneficio es algo legítimo, pero el Estado y la comunidad no deben olvidar meter en la ecuación los costes y los beneficios sociales de una actividad, tal y como se hizo a lo largo de los 150.000 años que la especie humana existe sobre la tierra. De generación en generación la “cultura tradicional” de la sociedad preindustrial, mantuvo un equilibrio con el entorno social y ecológico, que se interrumpió con la revolución científica e industrial. 

El rechazo al pasado, el orgullo generado por el descubrimiento en occidente del método científico, llevó al desprecio de toda forma de conocimiento que no fuera mera razón instrumental. Ese es el origen de todos los desequilibrios actuales que se reflejan en algo tan simple y básico como la forma que tenemos de comer y de producir alimentos. Convendría adaptar las formas de producción y de vida tradicional a los avances tecnológicos actuales (que no son todos malos, obviamente). Sería una forma de escuchar a nuestros antepasados y de respetar a nuestros generaciones futuras.

AUSCHWITZ EN CADA UTERO

 

La actitud del Rey, que ha sancionado la Ley del Aborto, era de esperar. También era previsible todo lo demás:  la chulería con que José Bono anunciando que buscará a otro sacerdote para que le de la comunión, la asquerosa y débil respuesta de Rajoy pasándole la pelota al “prestigiosísimo” Tribunal Constitucional. Un Tribunal que tiene una Presidenta que fue abroncada en plena calle cuando aquel desfile de las Fuerzas Armadas y  que lleva cinco años sin sacar sentencia sobre el matrimonio homosexual o sobre el Estatuto, o sobre lo que sea. Claro que sí, ese Tribunal defenderá a los inocentes, por supuesto, Mariano. Todo esto me recuerda a aquella escena que relata Chaim Aron Kaplan en ese cegador libro sobre el Guetto que es Diario de Varsovia:

    Un rabino de Lodz fue obligado a escupir sobre un rollo de la Tora que estaba en la     sagrada Arca. Temiendo por su vida, obedeció y profanó lo que es sagrado para él     y para su pueblo. Al poco rato, dejó de tener saliva, su boca estaba seca. A la     pregunta de los nazis de porqué había dejado de escupir, el rabino repuso que su     boca estaba seca. Entonces “el hijo de la raza superior” comenzó a escupir en la     boca del rabino, y este siguió escupiendo en la Torá.

El miedo, su cobardía rastrera,  a perder la supuesta dignidad que les da su puesto, les hace escupir una y otra vez no sobre sus convicciones católicas. Eso a mi me trae al fresco. Escupen sobre los más inocentes, sobre la Humanidad más sagrada, y cuando ya no tienen más saliva, abren la boca para que les vuelvan a llenar su boca, ese depósito de babas de lamelibranquio, con la leche negra de la que hablaba Paul Celan en su  Fuga de la Muerte. Todos escupen. Unos por lo menos tienen imaginación para fermentar el pus del Mal en sus mentes podridas. Otros sólo ponen la boca para llenarse de la bilis de pus y odio que ni siquiera ellos han podido producir. Cobardes.  Todos huyen. A los que apoyamos la vida nos llama ZP hipócritas. Ese que iba con el cinturón de Hermes puesto en los vaqueros, el representante máximo de esa izquierda libidinosa, amante del lujo que se arrima a Emilio Botín y se pasea en coche blindado por los cinturones rojos de las ciudades cuando suena la campana de las elecciones. Escúpanos más, por favor. Más. Son cómplices del asesinato de unos hijos cuya único delito consiste en que sus padres han existido antes que ellos. Su delito ha sido ser hijos.
 
Malditos. Caiga su sangre sobre vuestras cabezas.

Cuando era más joven, llegó un momento en que el tema “aborto” hizo que gente cercana me diera la espalda. El tema se convirtió en tabú.  Trataba de explicar que el Mal estaba ahí fuera, y que se estaba extendiendo. Me movilicé muchas veces. La gente, y yo mismo llegó a un punto en que no podía soportar esa angustia. Y al final sobrevino el silencio. Eramos gente normal, que no podía concebir que se transformaran en productos cosméticos restos de embriones a sólo unos kilómetros de nuestras casas. Y eso es exactamente lo que estaba ocurriendo. Nos pasaba como a los judíos: no podían concebir que esos hornos crematorios existieran en el centro de civilización. Y eso es exactamente lo que estaba ocurriendo. Después llegó ZP, esa Madonna cutre del socialismo decadente de principios del siglo XXI, y trajo a Bernat Soria, otro infame, que cambió la ley, para que no se consideraran restos humanos a los fetos abortados. Ahora ya los despiden en bolsas de basura negra a beneficio de inventario. Como decía el gran Blaise Pascal, por conservar y acariciar la bestia del Poder han acabado por lamer la Tierra trufada con  los restos humanos de sus víctimas. 

Farsantes. Asesinos.

La segunda mitad del siglo XX
proclamó la bandera de la paz y de la vida :
la vida de Mick Jagger,
la vida de Alí Agca, la de Charles
Manson, la de Bokassa,
la de José Rodríguez, son sagradas ;
la vida de las focas y de las sequoias
y hasta la vida de los vietnamitas
son sagradas, etcétera...

Muy bien, señores, pero
mientras el Universo se llenaba
de palomitas rosas, mientras todos ustedes
hacían el amor y no la guerra,
en cada útero un Auschwitz, un Dachau, un Stalin,
un Führer, un Vietnam, un Paracuellos,
un negro y fiero y ciego bombardeo.
Todo legal, no sufra, todo a cargo
de la Seguridad Social, naturalmente.

Cinco, veinte, sesenta millones, ochocientos
millones de personas -Dios lleva cuenta exacta-
asfixiadas, quemadas, trituradas
(con absoluta higiene y música ambiental
para que nadie diga).
Yo he escuchado sus llantos diminutos,
he visto sus milímetros de espanto,
sus deditos de leche desvalida
moviéndose en el cubo funerario.
Yo levanto estos versos como un volcán de rabia
y grito a las estrellas
que el mayor genocidio de este planeta fue
la segunda mitad del siglo XX.

Miguel D’Ors
Lecciones de historia

Después, tras una denuncia de la televisión danesa e inglesa, Forum Libertas denunció al Dr. Morín, un médico peruano que defraudaba a Hacienda masivamente, que era seropositivo, que usaba a señoras de la limpieza para “operar” a chicas menores de edad, que hacía abortos de más de seis meses. Se llevó a la Fiscalía. Ningún fiscal “quería comerse el marrón”. Tras seis meses de insistir, al final, las cosas llegaron al juzgado. Y llegó otra vez la audacia de esa hiena disfrazada de Prada, María Teresa Fernández de la Vega, adoradora de la buena mesa, el lujo, con más fondo de armario que Imelda Marcos y más zapatos de tacón que Diana de Gales, y  se movilizó para incrementar la facturación de las clínicas, esas checas modernas donde se trocea a los de nuestra especie. Cambió la ley con la ayuda de esa becaria inane llamada Aído, amenazó a la policía que ha bía hecho el informe -al que Rubalcaba le ha abierto un expediente-, y aquí no ha pasado nada. Y los médicos no hicisteis nada. Y los jueces, fiscales, no hicistéis nada. Y la gente con hijos, no hicimos nada.

Malditos seamos todos. Caiga su sangre sobre nuestras cabezas.

Y como colofón, han aprobado la ley más brutal de Europa. En España va a ser posible asesinar a niños concebidos hasta justo antes del parto (y ya puestos después). Con esta nueva ley recién aprobada entre carcajadas de ministras que se oxigenan el pelo con mechas, las fábricas de la muerte han acelerado la cadena de producción. Y todos han asentido, han colaborado.  Me pasa como a Elie Wiesel, un superviviente de Auschwitz, cuando dice que a pesar de dedicar toda su vida a comprender ese mal absoluto, “sigo sin entenderlo”.

Hannah Arendt llamó a Auschwitz el Mal Radical, porque ni siquiera a las víctimas se les permitía la muerte. Los cadáveres se fabricaban, se producían en cadena (am laufendem Band). En Auschwitz no se moría, se fabricaba la muerte. Se era parte de un proceso. No eras nadie, ni nada. Eran parte de un proceso. Los cadáveres eran “figuren” (figuras), como bien recuerda Primo Levi.  Se les robaba el derecho a una muerte personal, donde el nombre queda grabado en una lápida y en las vidas de los que te quieren, donde tienes tiempo para prepararte a tu muerte particular, única e  irreemplazable.  Morir en serie es querer eliminar tu condición humana. 

Y eso es lo que habéis hecho  con más saña aún:  afilar las cuchillas de las trituradoras, acelerar  las cintas de producción (am laufendem Band), darle a tope a la máquina para que ahogue el grito de vuestras miserables conciencias.

Malditos seáis.

En Un Mundo Feliz de Aldoux Husley, se organiza todo para que la población sea de 2.000 millones de personas. Y sólo se admiten 10.000 nombres. Sólo 10.000 nombres. Con el aborto se les niega incluso el nombre a esas personas concebidas. Se borran los nombres. No son nombradas  y sus apellidos, son amputados en la trituradora. Es el cese de toda intimidad humana, su extirpación es nuestro suicidio. Freud dijo que para crecer, el niño tenía que matar al padre, y con el pansexualismo neurótico de Freud hemos hecho lo contrario: hemos matado a nuestros hijos para robarles el futuro de su tiempo, para apropiarnos de sus vidas como vampiros.
 
Que Dios nos perdone.

Debemos de recordar lo que ha pasado. Cada vida es un comienzo absoluto. Los hombres no han nacido para morir , sino para hacer algo nuevo. Y para eso debemos de comprender, para poder actuar. Hay que comprender la historia del aborto, y recordar que surgió a mitad de los sesenta, porque el Gobernador de Nueva York, un tal Nelson Rockefeller, vetó una ley, y abrió la puerta al aborto libre en el Estado de Nueva York. Rockefeller, ese sindicalista de toda la vida, hombre ¿les suena la Trilateral? ¿el grupo Bildenberg? Quien creen que donó los fondos para que esa racista  Margaret Sanger pudiera comenzar sus campañas para promover el aborto en Nueva York en la década de los 20? Pues el abuelo del susodicho, Mr. John D. Rockefeller, aquel entusiasta de "la supervivencia de los más aptos." Después, con la sentencia que liberalizaba la pornografía, y finalmente la sentencia Roe vs Wade, se legalizó el aborto. En Francia, fue Giscard quien cortó la cinta del matadero. Y así sucesivamente. El aborto, es un gran invento capitalista. Los adoquines que se lanzaban a los policías en Mayo del 68, acabaron en nada. Esa muchedumbre cobarde de niños pijos bien, que querían cambiar el mundo, se encerraron en sus casas para consumir pornografía y apedrear los vientres de sus parejas cuando estos amenazaban con dar fruto. En eso quedó la lucha de clases: en robarle la vida a los más débiles. Corporación Dermoestética nos agradecerá nuestra obsesión por el vientre plano.

Pido perdón a todos esos asesinados porque miramos a otro lado, porque mientras hacíamos la colada, ibamos al cine o le dábamos de merendar a nuestros hijos, la sangre de los inocentes corría por nuestras calles. A partir de ahora será un torrente negro.  Que Dios nos perdone, para volver a comenzar, aunque no nos lo merezcamos. Que sus cenizas hagan arder el cielo, para que quede expuesto a la luz la enormidad del crimen, para que termine este suicida Holocausto de inocentes.

Nacer: esa cosa tan complicada

Como dice Fito y los fitipaldis: DEJAME NACER QUE ME TENGO QUE INVENTAR. Pero en este país de cobardes, nadie levanta la voz. Y cuando algún político "provida" habla, echate a temblar. ¿Es que no hay ninguna voz que se levante frente al lema políticamente correcto de que el aborto es libertad (Arbeit Macht Frei), frente a este Auschwitz que se ha instalado en cada útero que ha osado albergar una nueva vida. Y si no miren la entrevista a la Consejera de Sanidad de las Canarias:

-De todos modos, la ley será pronto un hecho y las mujeres canarias tendrán que acudir a la sanidad a practicarse abortos.

-Pues, junto con el Ministerio habrá que diseñar la estrategia, porque el sistema sanitario tendrá que adaptarse. Si el Gobierno provoca una ley como esta, habrá que dar respuesta desde el sistema sanitario.

Y si se produce un aumento de los abortos, habrá que atender también a las secuelas psicológicas que como consecuencia se producen.

 Lo normal, sería objetar. Nacer no es ningún crimen. Lo normal sería hacerle un corte de mangas al gobierno central por lo bajini o por lo altini. Atentos al gran video de la marcha pro life de Washington: la gente celebra el día de su nacimiento. A eso hemos llegado !!

Houston, Tenemos Un Problema

La segunda instalación de aborto más grande en el mundo, solo superada por China, se está construyendo en este momento presente en Houston, Texas. Este "Súper Centro" de aborto de Planned Parenthood, de 6 pisos, 78,000 pies cuadrados, está en el mero centro de cuatro (4) vecindades de minoría. Tres de estas vecindades hacen un promedio de población Hispana de 85% y el otro es 80% de Negro Americano. El tercer piso es un piso ambulatorio quirúrgico que se dedica a realizar abortos de tarde-término. Obviamente, Planned Parenthood, está apuntando a estas comunidades y familias minoritarias para alimentar y crecer su industria de aborto como nunca antes. La apertura de esta instalación NO DEBE quedar sin respuesta.

(...)

Margaret Sanger (aquí hay una jugosa colección de perlas suyas -ingles-), la fundadora de Planned Parenthood, tuvo un sueño perverso tocante a las minorías. En su libro “ Pivot of Civilization” (El Pivote de Civilización), Sanger se refirió a negros, los inmigrantes e indigente como “…hierbajos humanos," "criadores descuidados," "desovando… seres humanos que nunca deben haber nacido". La Carta Original de Sanger y la agenda ha sido hábilmente escondida en la época actual, pero la intención de Planned Parenthood sigue siendo clara. Familias de minorías están siendo atacadas tanto por su situación económica desesperada y el deseo por Planned Parenthood para restringir sus poblaciones. (...) Demografía peligrosa Mujeres de la comunidad Negra, que representan sólo el 12% de la población femenina en América, sufren el 36% de todos los abortos. Las mujeres Latinas representan el 13% de la población femenina, pero sufren otro 20% de todos los abortos. Juntos, ellas sufren el 56% de todos los abortos, sin embargo, representan sólo el 25% de la población de nuestra nación.

DARWIN PARA NÁUFRAGOS

Este año hemos celebrado el 200 aniversario del nacimiento de Charles Darwin y el 150 aniversario (1859) de la publicación de “El Origen de las Especies”. Nuestra deuda con Charles Darwin es inmensa, porque Darwin acabó con una forma de entender el mundo y la naturaleza que había durado miles de años. Hasta el siglo XIX, la Naturaleza era considerada como una “caja cerrada”, que había aparecido de una sola vez. Gracias a Darwin pudimos mirar con ojos nuevos todo el registro de fósiles y especies de animales y plantas. Según el científico Carl Woese, la tierra se formó hace 5.000 millones de años, y las condiciones favorables para que surgiera la vida en la Tierra aparecieron hace 3.800 millones de años. Fue entonces, cuando en una sopa prebiótica apareció la primera célula procariota, denominada por los científicos cenancestro o primer microorganismo vivo. Toda la vida de nuestro planeta procede de aquella simple cadena de ADN originaria. Tuvieron que pasar unos 3.000 millones de años para que aparecieran los primeros organismos multicelulares. Los invertebrados marinos aparecieron hace unos 600 millones de años, las plantas terrestres hace unos 350 millones de años, y los mamíferos hace unos 250 millones de años. Por último, aparecieron los primeros Austrolopitecus (homínidos) hace unos 5 millones de años, que evolucionaron en diversas ramas, todas extinguidas, hasta llegar al Homo Sapiens actual, que apareció en África hace unos 150.000 años.

La teoría de la evolución ha arrojado mucha luz sobre la variación de los seres vivos a lo largo del tiempo, pero existen infinitas preguntas no resueltas. El químico orgánico británico Cairns-Smith, lo ilustró con la siguiente historia. Supongamos que sentamos a un mono inmortal e inmune al cansancio en una máquina de escribir, de tal forma que escriba letras y símbolos al azar. Tan sólo para escribir la frase “El Origen de las Especies”, tardaría 10 elevado a 180 años, es decir miles de millones de veces mas que la duración del universo (13.500 millones de años). Más misteriosa aún  es la posición del Homo Sapiens en la naturaleza: es una rareza biológica, el único animal totalmente bípedo con las manos liberadas, porque el mono mantiene las manos como apéndices semimotores. El bipedismo de los homínidos ayudó a reducir el tamaño de las mandíbulas que dejaron más sitio al cerebro para crecer, porque al liberar las manos podía construir herramientas, que hacían que se desarrollara más la inteligencia. Con las herramientas,  se facilitó la caza y la elaboración de los alimentos mediante la cocción, que mejoró la dieta alimenticia, haciendo que se desarrollara aún más el cerebro,  que necesita un alto suministro de glucosa. Todos estos factores hicieron que el cerebro se desarrollara extraordinariamente en proporción a otros animales. Pero, el desarrollo del bipedismo implica también desventajas adaptativas: causó el estrechamiento del canal del parto. La cadera del Homo Sapiens se tuvo que estrechar y rotar hacia delante para mantener el tronco erguido. Es decir a mayor inteligencia, más cerebro, pero más dificultades en el parto. El Homo Sapiens es el único mamífero que necesita de otro de su especie para dar a luz (la hembra no puede sacar a la cría en el momento del parto, debido a su morfología corporal). La solución biológica fue reblandecer el cráneo de la cría, y reducir a una el número de crías por parto (un número medio de crías muy bajo en comparación con otras especies). El resultado es un ser frágil e inacabado: no puede andar, ni está desarrollado cerebralmente (las conexiones neuronales terminan de conectarse a los tres años de nacer). La cría humana necesita la ayuda intensa de adultos para desarrollar su cerebro durante un larguísimo período de tiempo. A ese período se le llama educación.

Y aún hay más : el tiempo de fertilidad humana femenina es corto en relación con el número de años vivido, si lo comparamos con otras especies. La vida media de los primates alcanza 29,5 años en los chimpancés. El límite máximo de vida en el hombre está situado algo por encima de los 100 años. El animal, vive para reproducirse, no tiene proyecto propio. O mejor dicho: sólo tiene un proyecto, el de mantener a la especie.  El ser humano, para reproducirse, necesita ser adulto, es decir, ser capaz de usar su razón,  para poder transmitir los valores culturales a sus hijos, para poder educarlos. Además, en la menstruación femenina, la posible fertilidad está oculta al observador externo, lo que no ocurre con el resto de las especies, que transmiten por medio de fuertes olores hormonales y cambios de color o pelaje, su posibilidad de fecundación. En los demás animales, la fecundación está fijada rígidamente por el instinto.

Por lo tanto, la reproducción humana lleva implícita la educación. Educar, viene de ducere, que significa guiar, conducir. Cuando se educa, hay que escoger una dirección: educar siempre implica una decisión moral. Cada hombre al nacer, tiene que recomenzar en su vida la tarea moral de llegar a su plenitud, y necesita ser ayudado durante el aprendizaje. La solución “moral” que ofrece la teoría de la evolución es absurda: sólo sobrevive el más fuerte. Y es absurda porque es inviable. Somos humanos, porque somos inviables biológicamente sin la ayuda de otros, porque recibimos y entregamos por imitación cultural. Hay culturas que se hundieron en la barbarie. La nuestra sobrevivió, porque fue generada por determinados actos de algunos hombres de hace miles de años. A su vez estos actos, generaron unos hábitos, que a su vez crearon un carácter, que a su vez labraron un destino: el del hombre occidental. Podemos realizarnos con plenitud cuando recibimos y entregamos correctamente por imitación, las actitudes, hábitos, caracteres adecuados. Somos hombres, porque somos padres e hijos: todos recibimos o entregamos: en esa transmisión nos lo jugamos todo. El hombre es trascendente, es capaz de recibir y entregar unos valores que no dependen de él exclusivamente. De ahí, que todas las sociedades sanas han sido trascendentes a la vez que solidarias. Lo recibido es importante, si no depende de mí exclusivamente, y si no depende de mi únicamente es sagrado, como bien recuerda George Steiner en Lecciones de los Maestros. Las tempestades que arrasaron al siglo XX, el más violento de la historia, no nos han dejado otra mesa de trabajo que el destruido Yo arrogante e individualista occidental. Ese Yo está acabado, porque sus cimientos eran falsos: puso todo su énfasis en defender sus privilegios sociales y económicos , logrados en última instancia gracias a una lotería genética (eso es el liberalismo según Ludwig von Mises). Si lo que soy y tengo depende del azar, entonces tengo miedo y defiendo mi status y lugar con la violencia (es lo que pasa en Estados Unidos y en los valores transmitidos por Hollywood). Es hora ya de rechazar esa lectura de nuestra existencia, de superar esos miedos. Nuestro siglo pide a gritos una nueva humildad, una amable autoironía, como recuerda Claudio Magris. Como dijo Eduard Bernstein, el fundador de la socialdemocracia, sólo hace falta una palabra para definir al socialismo: solidaridad. Yo quitaría socialismo, y pondría la palabra hombre. Y en la palabra solidaridad, incluiría necesariamente a Dios. Se entrega y se recibe, cuando se sabe que la clave de nuestra existencia consiste en admitir que las coordenadas culturales y vitales para la comprensión del mundo, para la plenitud y comprensión propias, son mucho más altas, trascienden las metas que podamos alcanzar en nuestra corta existencia. Llegan de los otros, llegan del Otro. Lo sagrado siempre es recibido, y siempre se entrega de nuevo con cuidado, con temor y temblor. El mundo como ecosistema, el lenguaje, la tradición, la religión. En resumen: la experiencia de nuestros semejantes acerca del mundo y de Dios, siempre es recibida. Como dijo André Malraux, el siglo XXI será religioso o no será.  O trascendencia o nihilismo.

Teresa Fernandez de la Vega y la cultura de la muerte

El 17-O todos a la manifestacion. Les vamos a dar un susto de... muerte !

¿Un hijo más?....

Lecciones de Demografía (I)

In Brussels, the top seven boys names recently were Mohamed, Adam, Rayan, Ayoub, Mehdi, Amine and Hamza. Mohamed is also the most popular name in Holland’s four biggest cities. Is anyone surprised?

[Vía: Mercator Net]

[Para saber mas]

Traducción: los siete nombres más comunes para los nuevos nacimientos en el Registro Civil en Bruselas han sido Mohamed, Adam, Rayan, Ayoub, Mehdi, Amine and Hamza. Mohamed es también el nombre más popular en las cuatro mayores ciudades holandesas.

SIN PADRES, NO HAY TETAS …

Nuestra inefable ministra de igualdad, ha declarado que si una adolescente puede ponerse tetas, sin permiso, ¡como no va a poder abortar sin que lo sepan sus padres! Ponerse tetas, es bastante caro: unos tres mil euros. El problema, es que se supone que en España, una adolescente de 16 años está todavía escolarizada por ley, ergo, sigue viviendo con sus padres y no tiene independencia económica. Osea que no hay tetas nuevas, si no hay padres amoquinando. Cuando eres adolescente, eres todavía dependiente de tus padres. Para eso no hay que estudiarse ninguna ley de dependencia. Si se es padre o madre, es lo que tiene: te lo comes todos los días tu solito, y aprendes, sin necesidad de ningún máster o ley, lo que es tener en casa a hijos adolescentes: personas, que como indica la palabra adolescente, todavía “adolecen” de personalidad, y de muchas otras cosas. Y además, la emoción es que se creen adultos, hay que tratarlos como tales, sin dejar de ejercer la autoridad de forma sutil. Siguen siendo dependientes de los padres, y no sólo económicamente: si hay que estar detrás de ellos para que recojan la ropa de su cuarto, para que se formen y estudien, etc, ¿cómo no van a depender de determinadas decisiones que pueden perjudicar gravemente su salud de la autoridad de los padres? Porque el problema fundamental, no es económico, y usted lo sabe: abortar cuesta la mitad que un implante mamario, o la tercera parte si es al principio del embarazo. El problema, es que ustedes saben más, ustedes intervienen y meten la mano a saco en nuestros hogares, porque para ustedes la Razón viene del Estado, y lo nuestro, la familia, es una forma de organización animal, acomplejada por ideales falsos. Y ustedes, el Gobierno, están ahí para que el animal se suelte, y no siga bajo la opresión hipócrita de los valores burgueses tradicionales. El problema, es que como usted no sabe, como es tan zafia, pues nos salen los titulares de chiste todos los días. Pero no se preocupe, tengo la solución para eso: vayase una temporada a Suiza. En Suiza, en el año 2010, entrará en vigor la nueva Ley Protectora de Animales que obliga[1], a quien quiera comprar un perro, a hacer un curso teórico. Si usted compra un conejillo de indias, deberá comprar una pareja, no uno sólo, porque los animalitos viven en la naturaleza en pareja, y usted tiene que intentar reproducir lo mejor posible su habitat natural. Se prohibirá además, encadenar a las ovejas y a los cerdos, que deberán de vivir en sitios a temperaturas adecuadas (calefacción y aire acondicionado, vamos). Y la ley misma prevé registros domiciliarios para ver si se cumple la ley en los hogares. Y vaya que si los van a hacer… ¡son Suizos! Sin embargo esa fina sensibilidad ética, no se aplica a las personas: Suiza se ha convertido en el paraíso del suicidio asistido. Es decir, si supuestamente maltratas a un ser vivo que no sea humano (sic), se te cae el pelo, porque un funcionario de los de verdad, un patanegra suizo, aparecerá en cualquier momento avisado por algún vecino, te denunciará e irás a la cárcel. Pero si te cargas a la abuelita para que te deje una herencia sustanciosa en vez de gastarse la pasta en cuidadoras y médicos, vas, falsificas una nota de suicidio, le chutas un poco de potasio en vena, y la mandas a ese sitio donde no hay libro de reclamaciones: al otro barrio. Después de eso, pones cara compungida, y eres bendecido por el reloj legislativo y administrativo suizo como si fueras un héroe posmoderno. Le recomiendo a la ministra Aído, que este verano se vaya para Suiza a aprender, por lo menos, a hablar de manera menos soez, a matar seres humanos con más arte y menos ruido, mientras se sublima la protección y la ética para el ganado bovino, los córvidos o las gramíneas (la ley también prevé la protección adecuada a las plantas). Allí en Suiza, si que saben distinguir entre seres vivos no humanos, y seres vivos humanos. A los no humanos los protegen, y a los humanos, si son debiles y dependientes, los matan. Allí no se habrían reído de usted, porque saben hacer las cosas bien, a conciencia. En dos tardes, ya verá, como con el poco inglés que maneja, se pone usted al día. Seguro que no se ríe de usted tanta gente, y encima, le da alguna idea al Gran Timonel mediocre que nos gobierna. Ánimo, ya queda menos para que le den el Nobel de la Paz. Claudio Martínez Möckel [1] http://www.vivatier.com/artikel/schweiz_verscha_rft_tierschutzgesetz_/441

Z y la libertad: aborto a los 16 años

Zapatero defiende que la decisión de abortar de las adolescentes debe ser "libre".

La decisión de las adolescentes de 16 y 17 años que quieran abortar sin el consentimiento de sus padres debe ser "libre e íntima". Así lo ha expresado este martes el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, subrayando la importancia de evitar que los progenitores tengan una "interferencia determinante".

Es mucha la angustia que me entra cada vez que veo a este hombre hablar con esa frivolidad, prostituyendo el sentido de las palabras, que sirven para referirnos a la realidad, de esa manera tan grotesca, tan salvaje. Que desgracia, que espantosa desgracia. Un jefe de Gulag sonriente.

LA QUINTA DE LOS 60 SE QUEDA SIN POSTRE

El gobernador del Banco de España, alias MAFO, ha vuelto a ponernos de mal café. Ya saben, que estos chicos economistas, se dedican a contarlo y medirlo todo, y no pueden evitar recordarnos a los que nacimos en el Baby Boom de los 60, que la Seguridad Social no tiene suficientes fondos para pagarnos pensiones. 

Es una tarea desagradable la del gobernador. ¿A quien le gusta que le recuerden que la Seguridad Social es una simple estafa piramidal como la de Maddoff pero a lo bestia? El sistema de pago de pensiones, para que fuera rentable debería de pagar a los pensionistas en función de lo que cotizaron. Como hay gente inválida, enferma y pobre, lo razonable es que haya algunos que cotizaron mucho que pagarían esas pensiones a base de cobrar ellos menos. Eso es lo justo y lo que funciona. A eso se le llama solidaridad con los de la misma generación.

Pero además, pequeño detalle, el sistema funciona porque hay mas gente trabajando que cobrando pensión. Si no, cero patatero y cero lo que se ponga por delante. El sistema quiebra. Y para eso, hace falta que la gente en edad fértil, tenga al menos dos hijos de media, que quiere decir, que lo normal es que la gente en edad de procrear (véase la quinta del 60), tuviéramos una media de tres hijos si restamos las parejas infértiles, los solteros y demás, sale un número, el tres como mínimo. Y de ahí para arriba. Las matemáticas, son así de desagradables y obscenamente dogmáticas: dos mas dos, nos guste o no, siguen cerrilmente siendo …. tres o más hijos. A eso se le llama solidaridad intergeneracional. 

Y también se le llama, en castellano, inteligencia. Es decir, que una sociedad normal, inteligente, pondría como ejemplo, como modelo, a familias con mas de tres hijos, porque gracias a esas familias, mucha gente va a poder vivir una vida decente unas décadas más tarde. Es pura lógica de supervivencia. Pero, la realidad social, se ha encargado de demostrarnos, que no vamos en esa dirección, sino justo en la contraria. La anticoncepción, el aborto y el matrimonio homosexual, dejando fuera consideraciones morales, es un triple no al futuro, es un suicidio social sin precedentes. Y las familias que tienen más de tres o cuatro hijos, son unas frikis, ultraconservadoras, uuuhh que miedo, y tal y cual. Ya se encargará la realidad de darnos bofetones cuando se nos pase la borrachera de pensiones-gratis-total que estamos viviendo hasta ahora. 

Toda esta mentalidad (los que tienen mas hijos son tontos, frikis, ultraconservadores, etc…) tiene su origen en el concepto de familia y matrimonio de las democracias burguesas occidentales nacidas de la Ilustración. Para el pensamiento burgués del siglo XIX, el matrimonio es algo privado. ¿Porqué la gente se casa? Pues por dos causas. Para mantener relaciones sexuales y para tener hijos. En cuanto a lo primero, el matrimonio es una “stable sexual relationship”, una forma de mantener relaciones sexuales estables con cierto decoro y orden social, que si no es un lío. Los hijos, se tienen sí y sólo si producen una utilidad mayor a esa relación. Es decir, yo tendré hijos si eso hace aumentar mi patrimonio, mi reconocimiento social, etc. La mujer sirve para dar descendencia, y esa descendencia asegura que el patrimonio y el buen nombre de la familia se transmita. En resumen: los hijos son el resultado de un intercambio de intereses entre hombre, mujer y sociedad. Es la mentalidad del capitalismo. Todo aquello que se puede comerciar, intercambiar, contar y que hace que con el intercambio suba el bienestar de una o las dos de las partes, es lo que hace mejorar la sociedad. Por eso Adam Smith escribió aquello de que no había visto nunca a dos perros intercambiar dos huesos. Todo el valor del hombre, y por tanto de la familia, se hallaba centrado en su habilidad comercial, en su capacidad de incrementar su patrimonio y de transmitirlo lo más íntegramente posible.

Por eso, la teoría de la transición demográfica diseñada en Occidente e inoculada directamente por la ONU para evitar el contagio de la fertilidad y para aplastar ideológica y demográficamente a ese desagradable Tercer Mundo que no para de reproducirse, indica que los países más desarrollados entran en eso que se llama la “transición demográfica”, que significa que el país desarrollado se vuelve “razonable”, es decir, que la gente tiene uno o dos hijos, que es lo “razonable” para gestionar de forma interesante tu vida. Tener uno o dos hijos…. o no seas tonto, disfruta, y no tengas ninguno, es lo más rentable a nivel utilitario, si seguimos la mentalidad burguesa-capitalista-utilitarista. En el Tercer Mundo, eso no vende igual: allí no hay ningún fondo de pensiones, y si no tienes hijos que te cuiden, simplemente te mueres. Es todo mas palmario y transparente que aquí. Aquí creemos que ZP o su porquero nos pagarán la pensión, pero, estamos igual que en todos lados. Si no nos cuidan los hijos, no nos cuidará nadie. El Estado es un concepto abstracto, pero las personas tenemos la manía de ser muy concretas a la hora de comer, dormir, enfermar, envejecer, nacer, etc…

El milagro de nuestra existencia es precisamente eso, un milagro, un don. «Se tienen dos padres, cuatro abuelos, ocho bisabuelos, dieciséis tatarabuelos, etc., y si vas calculando así, hacia atrás, llegarás pronto a una cifra inmensa. Piensa por ejemplo en los tiempos de la peste de 1349... la muerte iba de pueblo en pueblo, de casa en casa, y los más afectados fueron los niños. En algunas familias murieron todos, y en otras sobrevivieron quizá uno o dos. Miles de antepasados tuyos eran niños en aquel momento, pero ninguno de ellos murió. Si no, con que hubiera faltado uno solo de ellos, no estarías aquí, desde luego.» (Jostein Gaarder). Somos individuos libres, por lo que hemos recibido. Somos un yo, y somos relación. Dos cosas, no sólo una. Y eso escapa a todo cálculo. Las generaciones se extinguen si se cierra el horizonte sobre el ombligo nihilista del propio presente. La generación mía del 60 se ha quedado ya sin el postre del futuro de la pensión, y se ha quedado sin pensión no porque el contador de habichuelas de MAFO haya adivinado que no hay suficientes alubias para cocinar el cocido de la supervivencia futura, sino porque este país nuestro se ha dedicado y se dedicará ahora con más ahínco a masacrar a su futuro, es decir a sus hijos (aborto sin límite de semanas en la práctica), porque quiere poseer sólo para sí todo el presente. 

Somos una generación, la del 60 (y la del 70) en la que se cumple el poema de Borges: No quedará en la noche una estrella/
No quedará la noche./ 
Moriré y conmigo la suma 
del intolerable universo./ 
Borraré las pirámides, las medallas, 
los continentes y las caras./ 
Borraré la acumulación del pasado. /Haré polvo la historia, polvo el polvo. /
Estoy mirando el último poniente./ 
Oigo el último pájaro./ 
Lego la nada a nadie/. Quisimos todo para nosotros, queremos toda la vida para nosotros, en una mano, en las dos manos, nos olvidamos de recibir, nos olvidamos de dar. Lo queremos todo, y queremos que todo se acabe en nuestro nihilismo suicida. Y al final estamos solos, sin nada. Lo vamos a pagar muy caro.

”Quien quiere tener su vida para sí, vivir sólo para él mismo, tener todo en puño y explotar todas sus posibilidades, éste es precisamente quien pierde la vida. Ésta se vuelve tediosa y vacía. Solamente en el abandono de sí mismo, en la entrega desinteresada del yo en favor del tú, en el "sí" a la vida más grande, la vida de Dios, nuestra vida se ensancha y engrandece. El amor significa dejarse a sí mismo, entregarse, no querer poseerse a sí mismo, sino liberarse de sí: no replegarse sobre sí mismo - ¡qué será de mí! - sino mirar adelante, hacia el otro, hacia Dios y hacia los hombres que Él pone a mi lado.” ( Benedicto XVI)

¿Es machista la nueva Ley del aborto?

¿Merezco la Pena de Muerte?

Mi "crimen" fue ser concebida por violación

Así, la próxima vez cuando oigas a personas hablar de "excepciones"

para abortar en caso de violación, acuérdate de mi.

Me llamo Rebeca.

Yo soy la excepción.

feministsforlife.org

© 2003. Feminists for Life of America

Como es sabido dicho anteproyecto de ley contempla principalmente cinco supuestos: a) aborto libre a petición de la madre hasta la catorce semana del embarazo; b) posibilidad de terminar con la vida del nasciturus hasta la semana 22, si este padece malformaciones graves; c) también en cualquier momento si hay probabilidad de que exista alguna circunstancia incompatible con su vida y; e) igualmente cuando pueda haber un grave peligro para la vida de la mujer.

Me refiero concretamente al carácter marcadamente machista que este proyecto de ley tiene, pues, a mi juicio, y sin duda también al de otros muchos, la actual ley va a propiciar la utilización sexual de la mujer, especialmente de la mujer culturalmente más débil, favoreciendo la actividad sexual del varón, que ante la posibilidad de que su pareja pueda acceder fácilmente al aborto, va a tener la seguridad que necesitaba para que su actividad sexual no se vea constreñida, al reducirse el temor de que ese acto sexual pudiera terminar en un embarazo.

Este grave desequilibrio, en cuanto al acto sexual se refiere, no será tan manifiesto cuando se trate de mujeres de cultura elevada, que indudablemente pueden hacer prevalecer su deseo de tener o no aquella relación sexual; pero cuando se trate de mujeres con un nivel cultural más bajo, ese control sobre el acto sexual vendrá prácticamente determinado por el varón. Es decir, será el hombre el agente activo de esa relación, participando la mujer en ella más pasivamente.

Me refiero concretamente al carácter marcadamente machista que este proyecto de ley tiene, pues, a mi juicio, y sin duda también al de otros muchos, la actual ley va a propiciar la utilización sexual de la mujer, especialmente de la mujer culturalmente más débil, favoreciendo la actividad sexual del varón, que ante la posibilidad de que su pareja pueda acceder fácilmente al aborto, va a tener la seguridad que necesitaba para que su actividad sexual no se vea constreñida, al reducirse el temor de que ese acto sexual pudiera terminar en un embarazo.

Este grave desequilibrio, en cuanto al acto sexual se refiere, no será tan manifiesto cuando se trate de mujeres de cultura elevada, que indudablemente pueden hacer prevalecer su deseo de tener o no aquella relación sexual; pero cuando se trate de mujeres con un nivel cultural más bajo, ese control sobre el acto sexual vendrá prácticamente determinado por el varón. Es decir, será el hombre el agente activo de esa relación, participando la mujer en ella más pasivamente.

Justo Aznar, Las Provincias, 18/04/2009

Eluana Englara ya no podrá despertar como Grzebski

Un trabajador de ferrocarril de 65 años, que entró en coma tras un accidente durante la era comunista en Polonia, ha recuperado la conciencia 19 años después, según los medios locales. Así, Jan Grzebski, a quien los doctores pronosticaron entonces sólo dos o tres años de vida, se ha despertado en un país democrático. Al despertar, Grzebski descubrió que tiene 11 nietos, fruto de los matrimonios de sus cuatro hijos, y que la Polonia que él recordaba había cambiado casi por completo.

"Cuando caí en coma sólo había té y vinagre en las tiendas, la carne era racionada y por todas partes había largas filas para obtener combustible", dijo Grzebski al describir sus memorias del sistema económico comunista. "Ahora veo a las personas en la calle con teléfonos móviles y hay tanta mercancía en las tiendas que me marea", agregó.

Grzebski ha indicado que recuerda vagamente las reuniones familiares a las que se le llevaba mientras estaba en coma, así como los intentos de su esposa e hijos de comunicarse con él.

Este hombre responsabiliza a su abnegada esposa Gertruda de su 'resurrección'. "Fue Gertruda quien me salvó", dijo Grzebski, en silla de ruedas, al canal de noticias TVN24. Y es que durante los últimos 19 años, según ha comentado el doctor Boguslaw Poniatowski, ella se ocupó de cambiarle de posición cada hora para evitar los daños que supone el roce continuo del cuerpo con la cama.

[Esta noticia se publicó,entre otros, en el diario El Mundo -cuyo enlace ofrezco aquí- y en toda la prensa nacional, servida por la agencia Reuters, en junio de 2007: creo que sobran los comentarios. Salvo, quizás, una cosa: compárese el comportamiento del padre de Eluana con la de la señora Gertruda Grzebski.

[Vía: Al Margen de los días]

Yes We Can!.... terminate abortion

[vía: life at the frontier]

Obama: un futuro demasiado blanco

Quedé bastante impresionado por el video que fue emitido justo cuando Obama juraba su cargo en el Capitolio (ver video en www.catholicvote.com ). El video es fantástico. Habla de la superación, de la esperanza que tienen incluso los que tienen todo en contra. Obama , nació el 4 de Agosto de 1961 en Hawai. Al ver la foto de sus padres cuando era un bebé, uno ve a una pareja inmadura, y siente que aquello no va a funcionar. Es lo que ocurrió en la realidad. Su padre no se adaptó a la vida americana, y abandonó a su mujer e hijo cuando era muy pequeño, volviendo a Kenia. Su madre tuvo que criarlo con la ayuda de sus abuelos blancos, que eran gente de lo más razonable y normal, y con buenos ingresos. A pesar de todas las dificultades, salió adelante, entró en Harvard, fue elegido senador, y después elegido el primer presidente negro de la historia de los Estados Unidos. El video condensa de manera magistral lo inimaginable que era que ese chico llegara a ser alguien tan grande. Y termina con el mejor slogan Pro-Vida que he visto jamás: La Vida. Imagina Su Potencial.

Obama tuvo suerte, y él lo sabe. Nació en 1961. Si hubiera nacido 15 años después, lo más probable es que su madre hubiera optado por abortar, porque eso es lo que pasa con los afroamericanos. En Estados Unidos hay un 12% de afroamericanos, pero el 34% del 1.200.000 abortos que se hacen en USA al año son afroamericanos (mas información en www.georgiagenocide.org y http://blackgenocide.org/home.html ) . Desde que se legalizó el aborto en 1973 con la infame decisión del Tribunal Supremo Roe vs Wade, han sido eliminadas 50 millones de vidas americanas, pero, de esos 50 millones, 17 millones eran negros. Un niño afroamericano concebido en Estados Unidos, tiene un 300 por cien mas de probabilidades de ser eliminado por un aborto. Los afroamericanos nacidos después de 1973 son supervivientes. El tamaño del genocidio es mucho mayor al del horrendo holocausto de la esclavitud del África negra.

Obama se ha rodeado en la Casa Blanca del staff más ferozmente abortista de los últimos treinta años. Incluso Hillary Clinton tiene un curriculum más provida que él, ya que ella al menos votó a favor de la “Born Again Infant Protection Act” que es una ley que obliga a los médicos a reanimar a a aquellos fetos de 20, 21 semanas o menos que tengan latido, respiren o den cualquier señal de vida al ser sacados (por causas naturales o por aborto) del útero materno. Por eso, Obama cuenta con el apoyo de la industria del aborto, y asociaciones como Planned Parenthood, la mayor red de clínicas privadas abortistas de Estados Unidos, le apoyan con entusiasmo. Pero no hay que olvidar las raíces idoológicas de Planned Parenthood: su fundadora Margaret Sanger, fue una ferviente racista y eugenista, que intentó implantar la eugenesia y la esterilización como métodos de “purificación racial” (ver citas en http://www.dianedew.com/black.htm) .

Obama prometió a Planned Parenthood en la campaña electoral que la primera ley que firmaría sería la F.O.C.A (Freedom of Choice Act), una ley federal radical que eliminaría todas las trabas administrativas, la necesidad de que los menores pidan permiso a uno de los padres, la prohibición del mal llamado “aborto parcial” de más de 22 semanas, que aplasta el cráneo del bebé en el útero de la madre. Además, nombró a Dawn Johnsen, jefa de su equipo de asesores legales de la Casa Blanca, un puesto de enorme influencia. Johnsen fue antigua jefa del departamento legal de NARAL (la segunda asociación pro abortista mas grande de los Estados Unidos). Obama, es sin duda, el presidente de los Estados Unidos más radicalmente en contra de la vida, a favor de la cultura de la muerte. Sus primeras medidas así lo demuestran, y esto acaba de empezar.

Obama, es sin duda, una persona especial, con una gran inteligencia, con unas aptitudes inmensas para generar esperanza en una gran nación, para superar las divisiones. Pero, desgraciadamente su postura radical ante el aborto es un tremendo error. El pasado 22 de Enero, a pesar de tener a muchos mass media en contra, 300.000 personas se reunieron frente a la Casa Blanca para defender la vida desde el momento de la concepción. El movimiento provida en Estados Unidos es imparable. En España creemos que los provida son unos pirados que están a favor de las armas, superfachas , pero no es así.

Obama ha vuelto a tener suerte. Si no se hubiera hundido Lehman Brothers y explotado la crisis un mes antes de las elecciones, habría perdido las elecciones. La gente no se fiaba de él. Con la crisis, provocada por los republicanos al haberse entregado en cuerpo y alma a un liberalismo radical en lo económico, totalmente materialista, socialmente darwinista, con ideólogos radicales como Ayn Rand, maestra de Alan Greenspan o de Ludwig von Mises el padre de la Escuela de Viena y maestro de Friedrich von Hayek. Materialismo craso a raudales, avaricia y estulticia a manos llenas, hicieron que la gente huyera del terreno republicano, con razón.

Pero eso no puede hacer creer a Obama que todos sus votos son pro-choice (abortistas). La gente escogió la menos mala de las opciones económicas, pero la ola provida no hace más que crecer, y a Obama la suerte se le ha empezado a gastar. El holocausto del aborto en América, le hará perder su segundo mandato. La rebelión no hace más que crecer. El número de miles de comunidades, de ONGs, de páginas webs pro vida (ver www.lifenews.com, www.deathroe.com, www.all.org, www.feministsforlife.org, etc, etc,) de cierres de clínicas abortistas por falta de personal o clientes, no cesa de aumentar. Obama ha defraudado, y no es precisamente un líder de la machacada comunidad negra, sino su depredador, porque contribuye a su eliminación. ¿Desea Obama un futuro con más blancos y menos negros? ¿una sociedad más “limpia” con menos indeseables, que sean eliminados en los abortorios? El primer presidente negro, pudo haber sido la encarnación del sueño de Martin Luther King, pero, se quedó a mitad de camino. En 1963, cuando Martin Luther King dio su famoso discurso, los negros no eran eliminados en masa en los abortorios fundados por una racista blanca, los abortorios de Planned Parenthood. Al final va a resultar que es un niñato metrosexual, medio blanco de Hawai, mimado por sus abuelos, obseso del gimnasio. Una decepción más del marketing político de siempre.

[Obama's abortion score here]

Bienvenido a la vida, OBAMA

Transcripcion: su casa es un hogar roto, su padre le abandonará, su madre soltera luchará para educarlo y verlo crecer, a pesar de las dificultades que sufrirá, este niño se convertirá en el primer presidente negro de los Estados Unidos. La Vida. Imagina su potencial.

Espero que no se olvide de las oportunidades que le dieron de vivir aquellos que renunciaron a tantas cosas para sacarlo adelante contra toda esperanza. Pro-Life. Vota Si a la Vida. Pro-Vida

[Addendum: Bush declara el día 18 de Enero como "Día de la Santidad de la Vida Humana".]

Hombres, Monos y ... Mujeres

El 26 de Junio de 2003 se secuenció por primera vez el genoma humano, dos años antes de lo planeado. En Agosto de 2005, se publicó la secuencia del genoma del chimpancé, el mamífero más cercano a nuestra especie. Que orgullo, pensé: han secuenciado el ADN humano antes que el de los monos. Eso demuestra que somos todavía lo más importante. Luego me di cuenta de que esa no había sido la causa. Resulta que el Homo Sapiens tiene 46 cromosomas y que el Chimpancé tiene 2 cromosomas más, es decir 48. Era más sencillo secuenciar al hombre que al Chimpancé. El hombre es más pobre genéticamente: tenemos una mandíbula más débil, que nos da una mayor riqueza de gestos faciales que comunican más. Nuestro intestino delgado es más corto, y eso nos obliga a cocinar los alimentos para digerir bien. Tenemos menos crías por parto, y las crías son muy vulnerables al nacer. Pero nuestra pobreza biológica, es la que nos ha hecho salir del automatismo del puro instinto. La inteligencia, consiste en ser flexible, en abstraer de lo concreto. En nuestro caso, menos determinación genética es más inteligencia. Me volví a tranquilizar.

Pero me volví a deprimir cuando me enteré que 3 años después de la secuenciación del genoma del chimpancé, se ha logrado secuenciar el primer genoma humano de mujer (26 de Mayo de 2008). Peor imposible. Resulta que la ciencia había secuenciado “al hombre” en general, pero se había “olvidado” del genoma de la mujer, que ha sido secuenciado por la Universidad de Leiden (Holanda). Antes de secuenciar la primera mujer se secuenciaron los genomas de cuatro varones, entre ellos el del Doctor Watson, uno de los descubridores del ADN, que afirmó el año pasado, que los negros eran mas tontos que los blancos. Tanto trabajo para que al final uno de los cuatro les salga racista y se olviden del genoma de la mitad de la humanidad, las mujeres. El genoma humano completo, claro está, no es sólo el de un varón, sino del varón y la mujer. Faltaba un cachito de genoma, ese diminuto ovillo que separa a los hombres de las mujeres, el cromosoma XX. Por esa pequeña diferencia, ha habido imperios que han caído, gente que ha cambiado sus vidas para siempre. Algo tendrá el cromosoma ese, que nos atrae tanto. Si todo hombre ha nacido de mujer, conviene no ponerlas en el último lugar, sino en el primero.

La madre de todas las células

A finales de 1998, se recibió en la Oficina de Marcas Comunitarias de Alicante (OAMI) una solicitud de marca presentada por el Instituto Roslin de Edimburgo que consistía en la foto de una oveja, a la que se dio el número 1001940. ¿Quién era esa oveja? Pues ni mas ni menos que la mundialmente famosa oveja Dolly, el primer mamífero que había sido clonado con en el año 1996. No obstante, en el año 2000, retiraron la solicitud de la marca que consistía en una foto de la oveja, y en otra solicitud formada simplemente por el nombre de Dolly. Parece ser que la razón de la retirada, además de las razones legales, era que la salud de la oveja no era muy boyante. Los rumores se confirmaron en el año 2003, cuando el Instituto Roslin comunicó a la prensa que la oveja Dolly había sido sacrificada, debido a una enfermedad progresiva en sus pulmones y un tipo de artritis que la iba dejando cada vez más inmóvil.
Después de muchas otras clonaciones de animales, ahora sabemos que es muy difícil tener éxito en la clonación (la tasa de fracaso en la clonación animal, era del 98%) y que las células “envejecen prematuramente” porque la transfusión del núcleo de un animal “viejo” a un óvulo “joven”, da lugar a un “ADN viejo”, tal y como pasó con Dolly, haciendo que envejeciera prematuramente y tuviera que ser sacrificada. La vía de la clonación, para obtener órganos, tejidos de pacientes, había quedado seriamente dañada, porque no se conseguía superar el problema del “envejecimiento”.
Pero a finales de Noviembre, el equipo de investigadores de la Universidad de Kyoto en Japón dirigidos por Shinya Yamanaka, ha logrado reprogramar simples células de la piel (baratas y fáciles de conseguir) hasta convertirlas en células madre adultas, que pueden dar lugar, en principio, a todo tipo de células, por ejemplo nerviosas o del corazón. Sólo estamos al comienzo de un descubrimiento, y no sabemos como actuarán en los pacientes células tan rejuvenecidas que al implantarlas pueden transformarse en tumorales (problema que también afectaba a las terapias con células madre embrionarias) pero ya hay una serie de vías de investigación abiertas que dan esperanzas a los científicos como para creer que podrían superar ese tipo de problemas. El Doctor Yamanaka ha abierto sin duda una nueva puerta que ha dado esperanza a millones de enfermos en todo el mundo. No es de extrañar, que el padre de la oveja Dolly, el escocés Ian Willmut, haya optado por seguir la vía abierta por el Dr. Yamanaka. Quien nos iba a decir que detrás de una marca se esconden a veces la historia de los descubrimientos científicos.
[Diario Informacion]

WATSON Y LA GEN-ÉTICA

El pasado domingo día 14, el premio Nobel de medicina James Watson (Chicago, 1928), fue entrevistado por el Sunday Times. La entrevista era parte de una gira por Gran Bretaña para promocionar su último libro. Al día siguiente, se disponía a dar una conferencia en el Museo de la Ciencia de Londres. En dicha entrevista, el científico se manifestó pesimista respecto al futuro de África, “porque todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, cuando todas las pruebas demuestran que no es así, (…) “pero la gente que tiene que tratar con empleados negros sabe que eso no es así". Las declaraciones han provocado un rechazo mundial. El laboratorio Cold Springs Harbor de California, inmediatamente emitió un comunicado en el que negaba cualquier relación con dichas declaraciones, que reflejaban únicamente las opiniones personales del Dr. Watson. Unos días mas tarde fue cesado.

Desgraciadamente las cosas no son tan simples. Tal y como nos recuerda Gary Stix, en un imprescindible artículo en Scientific American, Watson no es un científico loco al que se la ido la olla, sino que trabaja en una institución que tiene profundas e históricas conexiones con el movimiento eugenésico americano para la mejora de la raza. La historia del laboratorio Cold Springs Habor, que Watson dirigió desde el año 1968 hasta el 1994, y presidió desde el año 1994 hasta el año 2003, lo demuestra. Dicho laboratorio acogió en su seno a la Eugenics Record Office desde 1910 hasta 1939, , dirigida por el infame eugenista Charles Benedict Davenport y Harry Laughlin. [Se pueden consultar los archivos de tal institución en el Archivo Histórico de la Eugenesia sito en la Universidad de Virginia

Pues bien, en 1914, en el mencionado laboratorio Harry Laughlin redactó los borradores de leyes eugenésicas para la mejora de la raza, que fueron aprobadas en 20 de los 50 estados americanos. El resultado fue la esterilización de miles de americanos que supuestamente eran débiles y que no debían reproducirse. Los nazis, sí los nazis, usaron esas leyes como modelo para su “mejora de la raza”. El exabrupto del señor Watson, uno de los padres intelectuales del Proyecto Genoma Humano, no es el de una persona cualquiera, y sus ideas no son un caso aislado.

Básicamente, nos encontramos sumidos en una revolución biotecnológica, donde fundamentalmente existen dos tipos de aproximación ante el Genoma Humano y todo lo que lo humano conlleva: la visión determinista y la visión humanista.La visión determinista recogida por la teoría sociobiológica de E. O. Wilson, reduce al ser humano a una especie animal más, que tiene cultura porque tiene unos genes mejores. Richard Dawkins, en su famoso libro, El Gen Egoísta, considera que las personas somos robots que tratan de conservar unas moléculas egoístas, denominadas genes. Si esta visión se impone, ocurrirá lo que ya predijo hace tiempo Jacques Testart: nos deslizaremos hacia una eugenesia de dos fases: la primera de eugenesia negativa, y la segunda de eugenesia positiva. En la negativa, se afianzará el diagnóstico preimplantatorio de embriones, el diagnóstico previo de enfermedades al analizar nuestro ADN, elimina a los embriones con deficiencias o niega ayuda médica a los propensos al cáncer o a otras enfermedades (las compañías aseguradoras se frotan ya las manos). En la fase positiva, se trataría de “mejorar la calidad de los niños”. Parece horrible, pero hace no mucho un filósofo tan respetado como Peter Sloterdijk, declaró que el ser humano debía “de ser mejorado con la ingeniería genética”( ver ). Jürgen Habermas, inmediatamente le respondió diciéndole que su antropología era “de los años 40”, una forma elegante de llamarle nazi. (ver informacion )

Frente a esta visión determinista, está la visión humanista, reflejada en la Declaración de las Naciones Unidas, sobre los derechos del genoma del 15 de Julio de 1997, que establece que los Estados deben promover la solidaridad entre individuos y poblaciones expuestas a riesgos de enfermedad o discapacidad genética. La visión humanista sostiene que la sociobiología conduce a la segregación de los individuos entre genes buenos y malos, y destruye la unidad de la raza humana por su base al negar los Derechos Humanos a parte de la población. La visión humanista, realza no sólo la genética, sino que incluye también el ambiente natural y social. El hombre no es sólo genética, sino también es interdependiente con el ambiente biológico y social, que es el que hay que cambiar en vez de dejar sin empleo a los propensos genéticamente al cáncer. Si a los niños rubios se les diera un capón en la cabeza cada cuarto de hora, probablemente la mayoría obtendría peores resultados académicos que los que tienen el pelo de otro color, y a sus hijos (además educados en una familia de rubios enojados y frustrados) les iría peor.

Por eso, es fundamental que la sociedad civil defienda con uñas y dientes no sólo los derechos de primera generación, es decir los derechos de promoción económica y social, sino también los de segunda generación, el derecho a la intimidad del diagnóstico génico (ver Jesús Ballesteros, Biotecnología Dignidad y Derecho). Ahí fuera, hay empresas transnacionales más poderosas que los Estados, dispuestas a meter la mano en la caja negra de nuestro ADN, para averiguar nuestras propensiones genéticas para contraer enfermedades. La visión humanista, considera al ser humano inserto en la naturaleza, no por encima de ella, con una obligación ética de proteger aquella aquellas realidades que no pueden defenderse por sí mismas como son la naturaleza, los pobres, las futuras generaciones, los niños, los ancianos. Los humanos formamos parte de una trama de la vida. Sin ética, se destruye la misma genética.

También conviene recordar lo esencial en el largo y casi desconocido proceso de la evolución humana. Sabemos que el género Homo apareció hace unos tres millones de años, y se han encontrado numerosas especies de homínidos. Está más o menos claro, que los Homo Sapiens aparecen hace menos de 200.000 años en África, que paradoja. Entre los primeros homínidos y nosotros, hay una distancia de unos 2’8 millones de años, es decir 14 veces el tiempo que los Homo Sapiens llevamos sobre la tierra. Y de todo ese largo proceso, sabemos que somos la especie más débil, pero la que más éxito biológico ha tenido, porque es la que mejor sabe colaborar entre sus individuos, de ahí la inteligencia: no hay un yo sin el diálogo con un tú. Sólo hay una especie humana, las demás han desaparecido, y no sabemos si eran humanas o no. Pero la que ha quedado, es una sola especie, porque biológicamente podemos procrear con miembros de cualquier raza. Más que un conjunto de genes egoístas, somos un conjunto de genes intercomunicantes. Y además toda la evolución es un curioso proceso donde el principio de entropía no se cumple: los sistemas, en vez de reducir su complejidad la aumentan, cosa que no se da en ninguna parte de la naturaleza.

África es la cuna de la Humanidad. Nuestros ancestros emigraron por la falla del Rift, hacia lo que ahora es Oriente Medio. La primera ciudad de la historia humana, creemos que es Jericó, tiene 8.000 años. Allí apareció la agricultura de los cereales, y con ello el Neolítico, y la vida sedentaria, lo que produjo un aumento exponencial de población, que a su vez produjo más inteligencia, más intercambio de conocimientos y de bienes. El cereal se podía almacenar en graneros, y había que contar cuanto se tenía, para prevenir el futuro. El contar el cereal, hizo que se desarrollara la escritura (las tablas de arcilla de Sumeria). En Oriente se desarrolló la escritura, la agricultura, la ciudad. Es también la cuna de los monoteísmos, de la concepción de la persona como individuo con dignidad inviolable. El hecho de que Oriente Medio y África, estén ahora pasando una mala racha histórica, no significa que siempre fueron estúpidos o menos inteligentes. Podemos decir, que nuestra historia común, arranca ahí. Les debemos todo, y no al revés.

Diario Informacion
Bioeticaweb
Forum Libertas