25

Allí fuimos, a celebrar las bodas de plata de unos amigos. A ver si nos explicaban el secreto. Porque resulta que llevan juntos media vida y encima son felices. Inmersos como estamos en una cultura donde lo único sólido es la técnica, donde sólo se exige ética y lealtad a los políticos, donde lo privado y lo íntimo es subjetivo y volátil porque ninguna ética tiene raíz en la vida personal, celebrar 25 años de matrimonio es pura subversión contracultural. Y no es nada fácil.

Porque en cuanto llegas a la juventud, te complicas la vida con alguien y se acabó la libertad. Devora tu tiempo y habitas su cuerpo, tan deseado y tan distinto. Carne que le faltaba a tu carne para ser carne. Descubres tu cuerpo de hombre, tan fuerte, y tan débil. Descubres su cuerpo de mujer, tan frágil y sin embargo más fuerte que el tuyo. Durante 25 años. Filtras el ruido, dejas que el relato del otro se instale. Aprendes que el mundo también existe desde allí fuera, desde sus ojos, su familia, su trabajo, su música, sus películas, sus amigos, su salud. Te sorprendes de que a veces, ese mundo sea más real que el tuyo.

Sientes como tu alegría le alegra a ella. Y comprendes, cuando llega, su dolor sin sentirlo, hasta que te invade su mirada rota y te acaba doliendo más que a ella misma. Bebes de su rostro. Su rostro es lo que más buscas. Allí te encuentras, allí te pierdes. Allí descansas, allí sufres. Terremoto y oasis. Cualquier gesto, inflexión de la voz, brillo de los ojos, habla de cómo habita su alma el mundo, de cómo te vive aquel quien te habita.

Aprendes a ser tú mismo, fijáis límites para poder respirar. Discutes por chorradas. Y llegan las crisis graves, que tienen su raíz profunda, que duele tanto descubrir. Y ella descubre tu feroz egoísmo, y tú descubres su orgullo. Ella tan frágil, y tú tan débil. Humanos. Descubres que el otro no es tú. Ella llega donde tú no llegas. Y tú alcanzas desde fuera eso que ella no ve. Nunca os daréis alcance, siempre habrá un yo y un tú. Y por eso os hacéis falta, para comprender quiénes sois, para llegar más al fondo de cada uno a través del otro. Hasta que sus labios sean los pulmones de tu alma. Hasta que tus ojos sean la única llave que abre las puertas de su corazón. Sois cada uno el más fuerte y el más débil con el otro. Y así otros 25 años. La vida entera.

Informacion, 17.4.2015

EL PADRE DE MI PADRE

Sigmund Freud dijo aquello de que el niño se hace hombre matando al padre. Mi identidad de hombre, por tanto, es el resultado de una sucesión de asesinatos psíquicos en cadena. Romper los barrotes de la cárcel, dejar atrás la autoridad paterna, para ser yo. Freud, el psiquiatra que buceaba sin traje de neopreno en las heladas aguas de las patologías de la familia burguesa de la Europa de principios del siglo XX, diseñó toda una farmacopea para curar los males causados por ese modelo familiar represivo e hipócrita que con tanta precisión describe Stefan Zweig en El Mundo de Ayer. Thomas Mann lo relata con similar maestría en Los Buddenbrook. Y también Franz Kafka vuelca su ira contra su padre en sus escritos. Pero, si me lo permiten los sabios expertos en raspar la superficie de los agujeros negros e infinitos de la conciencia humana, yo no he experimentado esa angustia y represión. Ahora que ya he dejado el sol a mis espaldas y pienso en mi padre, en el padre de mi padre o en el padre de mi madre, es decir, en la figura paterna dentro de mi familia, percibo luces y sombras, pero no hipocresía y represión. Lo que pasa es que descubrir quién eres y derrapar lo menos posible en las curvas que aparecen en tu juventud, no es fácil. Y menos aún para tu padre, que es quien recoge los platos rotos. Los sabios opinan. Pero quien se come los marrones de los hijos es muchas veces el padre. 

Ahora, desde la distancia, cuando ya está atardeciendo en la vida de nuestros padres, cuando muchos de ellos ya no están, es cuando recordamos nítidamente aquellas veces en las que nuestro padre citaba al suyo, admirando la sabiduría que su padre le dejó. Ahora, cuando yo mismo soy padre, y trato de remar dando paletadas a izquierda y derecha, a tientas, intuyendo el rumbo que puede que sea el más favorable para mis hijos, comprendo muchas cosas. Y veo a mi padre con más realismo. Se equivocó conmigo en algunas cosas, pero que aguantó muchos más golpes de los que yo nunca podré imaginar. Alguien, que estaba ahí, cuando las cosas se ponían chungas. Hijo mío, si algo malo viene, que sea para mí. 

Los padres que he visto y que veo a mi alrededor no eran ni son perfectos. Pero, la mayoría eran y son buenas personas. Y eso no es fácil. No es fácil mediar entre tantos conflictos, convencer a los hijos de lo que está bien y mal, descubrir que es lo mejor en cada caso, buscar el término medio entre libertad y responsabilidad. Y pasar a un segundo plano en sus vidas sin acritud, cuando ya son adultos, y has dejado de ser el absoluto protagonista de sus vidas. No sé qué es más difícil, si ser padre o abuelo. En ambos casos, hay que moderarse muchas veces, no dar importancia a desprecios, disculpar. Aguantar. Beberte la amargura con una sonrisa. Para que los hijos sean felices. Resumiendo: qué grande es mi padre. Cada vez recuerdo más sus sentencias, su sentido común. Sé que está ahí. Siempre estará ahí. Como una roca. No tuve que matarlo. Él quiso que yo viviera más que él. Mejor que él. Por encima de él. Es sencillo de entender: es mi padre.  

Diario Informacion, 19/3/2015

EX-

Una conocida se ha separado. No es una gran noticia. Ni siquiera es ya noticia. Como dice un amigo mío, ¿conoces a alguien que no se haya separado? Pues muy bien, que se va a hacer y tal. Rezar, para que no acaben en los juzgados. Rezar para que haya un milagro que los haga perdonarse. Pero un milagro hace falta. Porque una vez que se toman las de Villadiego, una vez que se cruza la puerta de casa, viene el rencor más duro que el diamante. Pero milagros, a veces, haberlos haylos. Como las meigas. Alguno he visto.

Bueno, a lo que iba. Nuestra conocida. La veo por la calle sentada con alguien muuu guapo (la envidia es muy mala, ya saben). Demasiado para la edad que tiene (y dale con la envidia). Un pincel el chico. Ese pincel… no tiene cara de casado con hijos (¿envidia?). Con hijos conviviendo con él, claro. Hijos de week-end, no valen (¿envidia?). Eso no convalida. Y efestiviwonder. Días más tarde me entero que se separó. Hace tiempo. Yo de estas cosas siempre me entero muy tarde. De hecho hace ya tanto tiempo que ya está en el momento “encuentros en la tercera fase: cambio de cromos”. Cosas que pasan. Mucho. Ya nos devolverá el mar todos los trozos de estos naufragios.

Me da pena, sí. Pero lo que no me mola, es que semanas más tarde nos vea por la calle, un día de esos en los que te escapas de tus hijos en fase de despegue adolescente, en que huyes (literalmente) con tu mujer, y vas hablando con tu mujer (un lujo), mientras no te lo crees, sin niños a la vista, tienes una conversación de fondo, media hora, reseteas, vuelves a recordar aquello de pasear, y mira, que tienda más chula aquella, con la excusa de ir al súper o a devolver la chaquetilla que no le va al niño. Que bien se está aquí. Hagamos tres tiendas, cari. Y te encuentras a tu conocida en esa maravillosa calle, mira que es ancha la calle, y te dice ¿qué tal pareja?... ¡Qué sueltos se os ve!

Por la gloria de mi madre, que me mordí la lengua. Reconozco que la chica nos lo dijo, quizás, sin retintín, con envidia de la buena. Pero percibí un deja vu amargo. Ella no tenía todavía una pareja que mole. Ella tiene recambio, en prácticas. Lo siento. De verdad. Todavía no ha consolidado al maromo, y por lo que me intuyo, no lo va a consolidar. Ese deja vu amargo revela un subconsciente repleto de maromos suplentes. Espero que no. De todas formas, Loctite para ese corazón… no existe. Me duele. Lo siento. A lo mejor, sueña ella, la media naranja de su vida se desploma sobre su corazón.

Pero ya el tren del desengaño dejó el virus del do ut des, inoculado en las junturas del alma: el virus del que-me-das-para-que-yo-te-de, si-me-das-eso-es-porque-quieres-lo-otro: bueno, no déjalo, que esto es muy complicado. El cansancio del egoísmo, del sumar y restar siempre a mi favor, haciéndome el/la mártir. Se perdió la frescura del amor primero. De ahí sabor amargo del deja vu. Del desengaño. Del cinismo. Del yo ya sé cómo va esta movida. A mí no me la meten doblada más veces. Esta vez, daré si y solo si recibo. A verlas venir. Corazón con uñas de tigresa. Qué hay de lo mío. Y miras, por las noches de perfil a sus hijos, esa verdad hiriente, que te abofetea a ti a y tu ex- la mejilla, en plena cara. Quien tiene la culpa. No lo sé. Quizás él. Pero el recambio, sirve para herir, no para curar heridas. Sobre todo esos recambios muu guapos. Esos recambios que tienen pinta de portada del Hola de pueblo, para que se joda el ex. Me da mucha pena. De verdad. Pero que no me toquen las narices con la envidia. Hago flexiones de corazón todos los días. Y me entreno oiga. No sale gratis la cosa. Y me parece justo que no salga gratis.

Odio esas cosas. Primero, porque ven tu familia en la foto, y… oiiii… que monos. Que familia tan bonita tienes… Y me sale del alma: detrás de esa foto, hay alegrías y muchas lágrimas. Que yo no soy la Madre Teresa. Ni mi churri tampoco. Nos queremos, sí, y mucho. Pero el almíbar rosa para las pelis memas de Hollywood. Con casi 50 hay que cuidarse de los excesos, que acecha la diabetes. Ya las motos vendidas por los vendehúmos, se rompieron hace tiempo, y las grietas del cuerpo suben por la pared del alma, hacen una reflexión profunda cada mañana cuando pones el pie en el suelo, y se oye: ¡Ay! La experiencia, vamos.

Y además, si ya sé que lo que queda bien es “estar con una buena pareja”. Que buena pareja hacéis. Y si no, otra. Hay que buscar. Meterse en Internet, en Meetic, y que nos hagan el test de compatibilidad. Y aunque no funcione mucho, nos acostamos a ver si funciona. Que me quiten lo bailao, que ya va quedando menos. A ver, si es que ya nada funciona. Esto era cuestión de sexo, mucho sexo, y ahora es como el sexo de los ángeles. Nadie sabe cómo va a salir la cosa, nadie sabe un carajo. Hay que probar. El elixir de la felicidad “aparejada”.

Pues seré raro. Yo en esto soy Chestertoniano: precisamente ella es mi mujer, porque somos incompatibles. Alfa y Omega. Yin y Yang. Complementarios. Asertiva y dubitativo. Lectora de Best Sellers (puaj) y lector de ensayos filosóficos (raja de lo lindo sobre los plúmbeos ladrillos que leo). Firme y voluble. Tímido y parlanchina. Extrovertida e introvertido. Amante del sol, amante de la sombrilla. Trabajador del sector público, trabajadora en el privado. Poner a juntar las vidas, educar a los hijos. Imposible. Seguir casados. Una mentira. Si es que claro, no tienes lo que hay que tener, para mandar todo al carajo. Eres un hipócrita. Eso piensan algunos.

Pues no. Sigo, como Duracell. Lo único ex- es ella, mi exnovia. Con la que tengo algunos hijos. Cualquier día escribo una comedia de enredo… Porque el bicho matrimonio da para hablar. Pero si juntas matrimonio y efectos colaterales de cuñadas, sobrinos, suegras, etc: la realidad siempre supera a cualquier juego de Candy Crush.

Milagros de la incompatibilidad. De la complementariedad. Ella tiene lo que a te falta. No se cansará de hacértelo ver. Y él, por lo bajini, soltará cargas de profundidad. Antes o después. Si no, no funciona. En mi caso, casi veinte años, las cargas han hecho mella. Han pulido mi espíritu hasta los más recónditos sitios. Vaya que sí. Golpes a la línea de flotación de la arrogancia, del desconocimiento propio (con los años eso de golpear la línea de flotación no tiene mérito: cada vez es más ancha porque vas engordando…). Pero pasado el Rubicón de la sorpresa, del desconocimiento, aceptado que ella no es perfecta, y sí, ya sabíamos que yo tampoco, ya te lo tomas en plan relax (medio-relax, ojo, nunca del todo… que vienen curvas). Con risas. Risa va y risa viene. Y discusión de vez en cuando. Así crece el conocimiento mutuo. Y si faltaba algo, los hijos. Claro, es que es tan fácil educar. Y ellos, lo ponen tan fácil. Son muy majos. Como lo éramos nosotros con nuestros padres.

De eso se trata. De entre todas las que había, que no eran tantas… porque el listón estaba alto (demasiado alto para mí, je), apareció esa chica concreta. Dios la puso delante de tus narices. Y elegisteis, y caísteis, libremente. Irremediablemente. Pero lo guay viene ahora. Montañas rusas verás, Sancho. A veces no es fácil para ella. Ni para ti. Porque para ti es un tipo de persona que se llama mujer, que es como una persona que sientes más, que te sorprende más, que te descoloca mucho más, que pesa muchísimo en tu cuerpo, en tu horario, en tu vida real de aquí y ahora. Esto de quererse es intenso, complicado. Quererse es posible. Entenderse del todo, imposible. Es un misterio esto de las mujeres. Y lo de los hombres, cuando nos callamos y no hablamos, y somos pensativos, como tumbas, sin capacidad para desgranar lo que has hecho hoy, eso tan ordinario, que ella está loca por sopesar, por compartir, por vivir contigo. Insensibles, que se dice… ¿les suena? A nuestra manera. Osos en nuestra madriguera. Lo sufre oiga. Se lo curra, mucho. Porque la ecuación hombre/ mujer existe. Una ecuación de cojones (perdonen la expresión). Ecuación difícil, porque convivo con una persona. Y no hay quien la encasille. No sale todo como yo preveo. Ni a ella tampoco. Ella, yo somos previsibles, pero siempre acabamos sorprendiendo. Fíjate, al cabo de tantos años, me sale con esas… Nunca la podré meter en una urna, ni ella tampoco, y decir: te comprendo del todo, ya sé por dónde vas a salir, y te voy a colocar este gol. ¡Ja!

Nos dicen: el sexo los unirá. El sexo del bueno. Y cuanto más sexo más mejor. Y la falta de sexo los separará. Y los hijos los separarán. Y el trabajo los separará. Y la rutina los separará. Hágase la separación. El divorcio cuanto más exprés menos marrón dentro del marrón. Ya. Y seguimos como amigos…. ¡Ja!

Seguir queriendo querer. A pesar de las pifias. Y cada vez, cada año, se descubren detalles en el cuadro viviente de esa chica con la que construías los castillos en las nubes, los castillos de naipes del amor, cuando todo era plan, todo era mar y no había orilla donde apoyar los pies. Hasta que los pies los pusisteis en una orilla, que mira por donde, no era como tú y yo creíamos exactamente. Ni los hijos vendrían de esta manera, así, exactamente. Ni la casa, ni el trabajo, ni la vida. Cosas del despliegue del vivir, del respirar del misterioso corazón, del cariño. Ella ya sabe cómo estás nada más oírte. Nada más verte. Tú ya sabes cómo viene el toro de la tarde al llegar, con sólo doblar la esquina del pasillo. Eres un artista. Ella es una artista. Sabe tragarse sables. Y tú haces triples saltos mortales sin despeinarte. Y otra vez. Y tratas de hacer feliz a esa chica de ayer, que tienes a tu lado, pegada al oído. Que susurra cosas que nadie oirá jamás. Amor, bastante churro a veces, muchas veces. Y por eso saltan chispas, se corrige, se forja y se funde al otro. Se discute, y se le cantan las verdades del barquero. Necesario forjado y nunca suficiente. Sin ella, no me sabría ser yo mismo ahora. Ni ella volvería a andar, a hablar, a ver por esos ojos el mundo como lo ve ahora. Se quedaría clavada en el tiempo de los dos. Ese tiempo del que ya no se sale. De lo nuestro, de lo que no tuve y nunca tendré, porque sólo tú eres capaz de dármelo. Eso es lo que dejo a mis hijos. Como papá peleaba por mejorar, por pulirse para querer a su madre. A lo mejor, no acaban aprendiendo inglés bien. Pero sabrán que peleé para querer cada día más a esa mujer, que resulta que es su madre, de la que han heredado tantas cosas. Y recibido otras más importantes, porque heredar genes no es lo mismo que recibir. Recibir la forma del amor concreto de mi padre por mi madre, de mi madre por mi padre, es un regalo tan profundo y tan grande, que sólo se puede recibir a lo largo de una vida muy larga. Sólo al final, en el tiempo de descuento, vas pillando el lado oscuro (luminoso) de la trama. Por ser amante de mi mujer en prácticas, de la misma ex que decidió casarse conmigo, se más de mujeres que todos aquellos pobres que van buscando la compatibilidad con el computador de los buscadores de pareja de internet, de aquellos de gatillo fácil y recambio rápido que nunca encuentra la llave de su corazón.

Dios, que se empeña en jugar con nosotros. Al final, somos como niños, balbuceando, intentando aprender a saber cómo querer. No tenemos ni idea de cómo somos, de todos los defectos y pifias que hacemos. Tenemos la sensibilidad de un elefante. Y para eso “Dios creó a la mujer”. Carne de mi carne. La carne que le faltaba a tu carne para ser carne, cuerpo de verdad. Cuerpo de hombre, que te creías que lo sabías todo. Cuerpo de mujer que te creías que era el hombre eso. Pues toma dos tazas. Y en el cuerpo del hombre fuerte, está la debilidad. Y en el cuerpo tan bello y frágil de la mujer, está la fortaleza, increíble, más dura que el acero. Y cuando tú mujer, te crees que ese hombre débil, ese cuerpo quejica, no vale, surge ese tío que no te imaginabas, ese que llora, pero se bebe las lágrimas para adentro, que no se quiebra, porque está allí para proteger a su familia contra todo. Sólido como un muro de hormigón, frío y práctico como una espada. Y vuelta a empezar. Y tú hombre, en tu inteligencia abstracta, global, a largo plazo, en esa que no cabe nada más… hasta que llega la mujer. Concreta, práctica, humana. Tu coco, descubres, era un queso gruyere, lleno de tablas Excel, de cagadas, que no se sostienen en la vida real de aquellos que tienes a tú alrededor… ¿dónde te creías que estabas? ¿En la Casa Blanca arreglando el mundo, pedazo de troll? La unión hace la fuerza. Pero sólo funciona para aquellos que son lo bastante fuertes para ser humildes, para comprender que lo que les falta lo tienen al lado. Hay que pulirlo, sí. Pero con paciencia y cariño. Con mucha paciencia. Volver una y otra vez a limar una y otra vez con la lima de uñas los barrotes de la cárcel del egoísmo del yo. A veces, somos tan gilipollas, que no sabemos lo que tenemos en casa. No sabemos descubrirlo. Por orgullo. Por cabezonería.

Ella/Él tiene lo que te falta. Lo que no tienes. La media naranja es lo que no tienes tú. Y es humillante, y es divertido. Toda una vida para aprender a darse cuenta donde no llegas. No para uno de descubrir cosas. Si nos tragamos el orgullo, una y otra vez. Al final, hasta se le coge gusto a reírse de ese defecto que no se va a ir nunca. Y de los suyos. De esa forma que tiene de andar, de esos latiguillos que copian y pegan los hijos con retranca, de la manera de hacer guiños a esa hija, de hacer bromas, de ver ese coñazo de peli… otra vez. Para siempre. Si pero para llegar al para siempre, se pisa un camino de mejora permanente. Hasta que estemos pulidos, listos para el Amor definitivo.

Espero algún día poder decir: luché por amor hasta el final. Decir aquello de he peleado la buena batalla; he acabado la carrera; he guardado la fe (San Pablo, Carta a Timoteo, 4.7)

Vale la Pena.

Forum Libertas

OKUPAS

Las personas que más admiro son muy viejas. Ancianos acosados por el Alzheimer, la osteoporósis y el desprecio de los que todavía no son dependientes como ellos, y que sin embargo, sonríen. Maestros de vida. Cuando les preguntas, hablan lo justo y condensan su sabiduría en unas cuantas frases, que van rodando por nuestros adentros durante años o décadas, cambiando muchas veces el sentido de nuestra existencia.

Una de esas personas es Esther. Tiene 90 años. Doctora en Derecho, bilingüe, políglota, autora de varios libros. Anda bastante delicada de salud, con altibajos, algunos graves. A veces le falla la memoria, y no le vienen las palabras, a ella, que ha sido y es una maestra del verbo. Lo intenta un par de veces, y cuando no le salen, te dice, mientras le brillan los ojillos: bueno, tú ya me entiendes. Lo importante no es lo que fuiste. Lo importante es ser útil a los de alrededor aquí y ahora. Ella sabe perfectamente que no le queda tiempo, pero le importa el aquí y ahora.  Sabe que es la actitud la que te hace ser útil a los demás, aunque físicamente no puedas ya casi nada. Sus amigos aprendemos muchísimo de su condición frágil y sonriente. Ella me da más juventud que nadie. Me pone las pilas. Un abrazo grande desde aquí.

Otra de esas personas es José. Médico jubilado hace tiempo, acosado por los achaques, viendo cómo se le mueren los amigos. Me lo encuentro un día en el supermercado. Le pregunto, qué remedio, por su salud. Me mira con esa mezcla de  cara seria y socarrona, riéndose con elegancia de sí mismo, y me dice: mira Claudio, esto es como llevar un okupa dentro. Tienes que negociar con él. No trates de echarlo, porque te puede, y entonces es el desastre. Pero, negociando, unas veces te la pega el okupa, y otras se la cuelas tú a él. Conceder sin ceder. Paciencia. Habilidad en el quiebro, negociación diaria en el zoco del yo con el okupa. 

El okupa. Lección inolvidable. Saber convivir con el okupa. Con los okupas. Esos  marrones que llegan a nuestra vida y no nos dejan hacer tantas cosas que nos hacen ilusión. La enfermedad que se instala sin pedir permiso. El hijo que no salió como esperábamos. La rutina del trabajo de siempre. Nuestros defectos que no hay manera de arrancar. La vida es eso que pasa mientras hacemos planes, dijo John Lennon. Pero Lennon se olvidó del okupa. Por eso, personas como Esther y José son maestros de vida. Enseñan a los demás cómo surfear con arte el borde del acantilado de la felicidad mientras esquivas tantas cosas que se meten en tu vida sin pedir permiso (son okupas). Y es bueno que sea así, para no ser tiranos, caprichosos, niñatos que quieren un mundo irreal a su medida. Aquí y ahora la alegría nunca es perfecta.  Aunque a veces hay excepciones. Esther y José llevan tanto tiempo negociando con los okupas, que incluso ya reman todos en la misma dirección. De ahí su alegría inexplicable. 

HIJOS

Somos hijos de nuestros padres, hasta que somos hijos de nuestros hijos. Aprender a vivir es aprender a recibir. Para transmitir la vida, hay que saber recibirla. Nunca pregunté a mis padres porqué me tuvieron, porqué quisieron recibirme. No sabrían decirme porqué. Soy superior a su razón. Soy más allá de la razón, corazón. Siempre sostenido por el corazón, al final, es eso. Soy la intuición de mi madre, la esperanza de mi padre. No sabían quién sería su hijo. Echar un boleto a un futuro más grande, donde el cariño roba espacio al tiempo, a las obligaciones, al dinero. Eso fui yo y lo sigo siendo para ellos. Intuir, esperar, amar. A tientas buscaban darle compañía al Mundo. Su mundo les gustaba, pero no les llenaba. Era y es una caja de zapatos grande, llena de técnica, economía, de datos triturados por un procesador que van del cero al uno y viceversa. Les faltaba algo. Y cuando llegué yo, se les quedó pequeña aquella esperanza. Soñaron más, con más valentía aún. Y siguieron haciendo añicos su razón, metiendo sus planes, su libertad, su dinero en una botella lanzada al mar inescrutable del futuro improbable de sus otros hijos que no tardaron en llegar.

Mis padres sabían que sería más de lo que ellos sabían. Sabían que después de nacer yo, su corazón sería más grande que su corazón. Y eso para ellos valía la pena. No hay tiempo para transmitir toda la experiencia de toda una vida durante un número corto de años, hasta que te vas de casa. Pero sí hay tiempo para sentirse querido y corregido, aceptado. Para echarte de menos, cuando lo tienes todo, pero todo resta, porque no estás tú. Cuando yo llegué, estaba más allá de su mundo. Era más grande que los telediarios, más grande que el Sputnik. Mi corazón latía al lado del de mi padre, acompasado al de mi madre, mientras JFK sonreía por el televisor. Mi futuro era su esperanza incierta. Mi libertad era su servidumbre hacia mí. Me encontraba muy cerca de ellos, pero ellos sabían que algún día estaría más lejos que aquel JFK que asomaba por la pantalla del televisor. Lejos, pero más dentro de ellos que nada de lo que haya existido jamás. Se tienen hijos, porque se tiene esperanza. “El hombre no puede vivir sin esperanza, porque su vida condenada a la insignificancia, se convierte en insoportable” (Juan Pablo II). Les doy gracias desde aquí. Lucho para seguir aprendiendo de ellos, para no defraudar su esperanza.  

¿Un hijo más?....

Educar a la bestia: autoritarismo e idealismo en Pozuelo

Lo de educar "a la bestia" lo digo por la cita de Hannah Arendt, que decía que que cada generación la civilización sufre la invasión de los bárbaros, y estos bárbaros son los niños. Educar es formar, es mostrar un camino. No vale todo, porque si vale todo, entonces todo carece de valor, y como dice San Pablo, comamos y bebamos que mañana moriremos. El ser humano, entonces es peor que una bestia. A propósito de esto nos cuentan en Vagon-Bar:

No sé cómo se explicarán algunos el paso de aquellos hijos a estos, del idealismo social al de la litrona. Cómo unos padres supuestamente autoritarios engendraron hijos idealistas, y padres supuestamente liberales engendraron a estos. Alguien dirá que los jóvenes de hace treinta años lucharon para ganar una decepción, así que abrazaron la vida cómoda y desengañada y formaron así a sus hijos, los que ahora asaltan comisarías.

De hecho, los comentarios periodísticos y políticos insisten en responsabilizar a los padres de lo ocurrido, también económicamente: ¡que paguen los desmanes de sus retoños! Me parecía razonable y sensato hasta que leí el comunicado del Foro de la Familia: que sí, que los padres son los principales responsables y que eso lo dicen ellos desde siempre, pero entonces que les dejen educar a sus hijos según sus valores morales, que les dejen elegir colegio, que los medios masivos de entretenimiento no dificulten la tarea con ciertas series y determinadas revistas juveniles, que los ayuntamientos prohíban lo que tengan que prohibir, que…

[Vía Vagón Bar]

Z y la libertad: aborto a los 16 años

Zapatero defiende que la decisión de abortar de las adolescentes debe ser "libre".

La decisión de las adolescentes de 16 y 17 años que quieran abortar sin el consentimiento de sus padres debe ser "libre e íntima". Así lo ha expresado este martes el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, subrayando la importancia de evitar que los progenitores tengan una "interferencia determinante".

Es mucha la angustia que me entra cada vez que veo a este hombre hablar con esa frivolidad, prostituyendo el sentido de las palabras, que sirven para referirnos a la realidad, de esa manera tan grotesca, tan salvaje. Que desgracia, que espantosa desgracia. Un jefe de Gulag sonriente.

Muy bueno: sobre el amor

[Vía]

Simone Weil: Obligaciones, Derechos (no-utópicos sino humano-reales)

"Un derecho no es eficaz por sí mismo, sino sólo por la obligación a la cual corresponde"

“Un hombre, considerado en sí mismo, sólo tiene deberes, entre los que se encuentran deberes hacia sí mismo. Tiene derechos, por su parte, cuando es considerado desde el punto de vista de los otros, que reconocen obligaciones hacia él. Un hombre que estuviera solo en el universo no tendría ningún derecho, pero tendría obligaciones”

Simone Weil, L'enraciment

[Vía]

LA QUINTA DE LOS 60 SE QUEDA SIN POSTRE

El gobernador del Banco de España, alias MAFO, ha vuelto a ponernos de mal café. Ya saben, que estos chicos economistas, se dedican a contarlo y medirlo todo, y no pueden evitar recordarnos a los que nacimos en el Baby Boom de los 60, que la Seguridad Social no tiene suficientes fondos para pagarnos pensiones. 

Es una tarea desagradable la del gobernador. ¿A quien le gusta que le recuerden que la Seguridad Social es una simple estafa piramidal como la de Maddoff pero a lo bestia? El sistema de pago de pensiones, para que fuera rentable debería de pagar a los pensionistas en función de lo que cotizaron. Como hay gente inválida, enferma y pobre, lo razonable es que haya algunos que cotizaron mucho que pagarían esas pensiones a base de cobrar ellos menos. Eso es lo justo y lo que funciona. A eso se le llama solidaridad con los de la misma generación.

Pero además, pequeño detalle, el sistema funciona porque hay mas gente trabajando que cobrando pensión. Si no, cero patatero y cero lo que se ponga por delante. El sistema quiebra. Y para eso, hace falta que la gente en edad fértil, tenga al menos dos hijos de media, que quiere decir, que lo normal es que la gente en edad de procrear (véase la quinta del 60), tuviéramos una media de tres hijos si restamos las parejas infértiles, los solteros y demás, sale un número, el tres como mínimo. Y de ahí para arriba. Las matemáticas, son así de desagradables y obscenamente dogmáticas: dos mas dos, nos guste o no, siguen cerrilmente siendo …. tres o más hijos. A eso se le llama solidaridad intergeneracional. 

Y también se le llama, en castellano, inteligencia. Es decir, que una sociedad normal, inteligente, pondría como ejemplo, como modelo, a familias con mas de tres hijos, porque gracias a esas familias, mucha gente va a poder vivir una vida decente unas décadas más tarde. Es pura lógica de supervivencia. Pero, la realidad social, se ha encargado de demostrarnos, que no vamos en esa dirección, sino justo en la contraria. La anticoncepción, el aborto y el matrimonio homosexual, dejando fuera consideraciones morales, es un triple no al futuro, es un suicidio social sin precedentes. Y las familias que tienen más de tres o cuatro hijos, son unas frikis, ultraconservadoras, uuuhh que miedo, y tal y cual. Ya se encargará la realidad de darnos bofetones cuando se nos pase la borrachera de pensiones-gratis-total que estamos viviendo hasta ahora. 

Toda esta mentalidad (los que tienen mas hijos son tontos, frikis, ultraconservadores, etc…) tiene su origen en el concepto de familia y matrimonio de las democracias burguesas occidentales nacidas de la Ilustración. Para el pensamiento burgués del siglo XIX, el matrimonio es algo privado. ¿Porqué la gente se casa? Pues por dos causas. Para mantener relaciones sexuales y para tener hijos. En cuanto a lo primero, el matrimonio es una “stable sexual relationship”, una forma de mantener relaciones sexuales estables con cierto decoro y orden social, que si no es un lío. Los hijos, se tienen sí y sólo si producen una utilidad mayor a esa relación. Es decir, yo tendré hijos si eso hace aumentar mi patrimonio, mi reconocimiento social, etc. La mujer sirve para dar descendencia, y esa descendencia asegura que el patrimonio y el buen nombre de la familia se transmita. En resumen: los hijos son el resultado de un intercambio de intereses entre hombre, mujer y sociedad. Es la mentalidad del capitalismo. Todo aquello que se puede comerciar, intercambiar, contar y que hace que con el intercambio suba el bienestar de una o las dos de las partes, es lo que hace mejorar la sociedad. Por eso Adam Smith escribió aquello de que no había visto nunca a dos perros intercambiar dos huesos. Todo el valor del hombre, y por tanto de la familia, se hallaba centrado en su habilidad comercial, en su capacidad de incrementar su patrimonio y de transmitirlo lo más íntegramente posible.

Por eso, la teoría de la transición demográfica diseñada en Occidente e inoculada directamente por la ONU para evitar el contagio de la fertilidad y para aplastar ideológica y demográficamente a ese desagradable Tercer Mundo que no para de reproducirse, indica que los países más desarrollados entran en eso que se llama la “transición demográfica”, que significa que el país desarrollado se vuelve “razonable”, es decir, que la gente tiene uno o dos hijos, que es lo “razonable” para gestionar de forma interesante tu vida. Tener uno o dos hijos…. o no seas tonto, disfruta, y no tengas ninguno, es lo más rentable a nivel utilitario, si seguimos la mentalidad burguesa-capitalista-utilitarista. En el Tercer Mundo, eso no vende igual: allí no hay ningún fondo de pensiones, y si no tienes hijos que te cuiden, simplemente te mueres. Es todo mas palmario y transparente que aquí. Aquí creemos que ZP o su porquero nos pagarán la pensión, pero, estamos igual que en todos lados. Si no nos cuidan los hijos, no nos cuidará nadie. El Estado es un concepto abstracto, pero las personas tenemos la manía de ser muy concretas a la hora de comer, dormir, enfermar, envejecer, nacer, etc…

El milagro de nuestra existencia es precisamente eso, un milagro, un don. «Se tienen dos padres, cuatro abuelos, ocho bisabuelos, dieciséis tatarabuelos, etc., y si vas calculando así, hacia atrás, llegarás pronto a una cifra inmensa. Piensa por ejemplo en los tiempos de la peste de 1349... la muerte iba de pueblo en pueblo, de casa en casa, y los más afectados fueron los niños. En algunas familias murieron todos, y en otras sobrevivieron quizá uno o dos. Miles de antepasados tuyos eran niños en aquel momento, pero ninguno de ellos murió. Si no, con que hubiera faltado uno solo de ellos, no estarías aquí, desde luego.» (Jostein Gaarder). Somos individuos libres, por lo que hemos recibido. Somos un yo, y somos relación. Dos cosas, no sólo una. Y eso escapa a todo cálculo. Las generaciones se extinguen si se cierra el horizonte sobre el ombligo nihilista del propio presente. La generación mía del 60 se ha quedado ya sin el postre del futuro de la pensión, y se ha quedado sin pensión no porque el contador de habichuelas de MAFO haya adivinado que no hay suficientes alubias para cocinar el cocido de la supervivencia futura, sino porque este país nuestro se ha dedicado y se dedicará ahora con más ahínco a masacrar a su futuro, es decir a sus hijos (aborto sin límite de semanas en la práctica), porque quiere poseer sólo para sí todo el presente. 

Somos una generación, la del 60 (y la del 70) en la que se cumple el poema de Borges: No quedará en la noche una estrella/
No quedará la noche./ 
Moriré y conmigo la suma 
del intolerable universo./ 
Borraré las pirámides, las medallas, 
los continentes y las caras./ 
Borraré la acumulación del pasado. /Haré polvo la historia, polvo el polvo. /
Estoy mirando el último poniente./ 
Oigo el último pájaro./ 
Lego la nada a nadie/. Quisimos todo para nosotros, queremos toda la vida para nosotros, en una mano, en las dos manos, nos olvidamos de recibir, nos olvidamos de dar. Lo queremos todo, y queremos que todo se acabe en nuestro nihilismo suicida. Y al final estamos solos, sin nada. Lo vamos a pagar muy caro.

”Quien quiere tener su vida para sí, vivir sólo para él mismo, tener todo en puño y explotar todas sus posibilidades, éste es precisamente quien pierde la vida. Ésta se vuelve tediosa y vacía. Solamente en el abandono de sí mismo, en la entrega desinteresada del yo en favor del tú, en el "sí" a la vida más grande, la vida de Dios, nuestra vida se ensancha y engrandece. El amor significa dejarse a sí mismo, entregarse, no querer poseerse a sí mismo, sino liberarse de sí: no replegarse sobre sí mismo - ¡qué será de mí! - sino mirar adelante, hacia el otro, hacia Dios y hacia los hombres que Él pone a mi lado.” ( Benedicto XVI)

¿Es machista la nueva Ley del aborto?

¿Merezco la Pena de Muerte?

Mi "crimen" fue ser concebida por violación

Así, la próxima vez cuando oigas a personas hablar de "excepciones"

para abortar en caso de violación, acuérdate de mi.

Me llamo Rebeca.

Yo soy la excepción.

feministsforlife.org

© 2003. Feminists for Life of America

Como es sabido dicho anteproyecto de ley contempla principalmente cinco supuestos: a) aborto libre a petición de la madre hasta la catorce semana del embarazo; b) posibilidad de terminar con la vida del nasciturus hasta la semana 22, si este padece malformaciones graves; c) también en cualquier momento si hay probabilidad de que exista alguna circunstancia incompatible con su vida y; e) igualmente cuando pueda haber un grave peligro para la vida de la mujer.

Me refiero concretamente al carácter marcadamente machista que este proyecto de ley tiene, pues, a mi juicio, y sin duda también al de otros muchos, la actual ley va a propiciar la utilización sexual de la mujer, especialmente de la mujer culturalmente más débil, favoreciendo la actividad sexual del varón, que ante la posibilidad de que su pareja pueda acceder fácilmente al aborto, va a tener la seguridad que necesitaba para que su actividad sexual no se vea constreñida, al reducirse el temor de que ese acto sexual pudiera terminar en un embarazo.

Este grave desequilibrio, en cuanto al acto sexual se refiere, no será tan manifiesto cuando se trate de mujeres de cultura elevada, que indudablemente pueden hacer prevalecer su deseo de tener o no aquella relación sexual; pero cuando se trate de mujeres con un nivel cultural más bajo, ese control sobre el acto sexual vendrá prácticamente determinado por el varón. Es decir, será el hombre el agente activo de esa relación, participando la mujer en ella más pasivamente.

Me refiero concretamente al carácter marcadamente machista que este proyecto de ley tiene, pues, a mi juicio, y sin duda también al de otros muchos, la actual ley va a propiciar la utilización sexual de la mujer, especialmente de la mujer culturalmente más débil, favoreciendo la actividad sexual del varón, que ante la posibilidad de que su pareja pueda acceder fácilmente al aborto, va a tener la seguridad que necesitaba para que su actividad sexual no se vea constreñida, al reducirse el temor de que ese acto sexual pudiera terminar en un embarazo.

Este grave desequilibrio, en cuanto al acto sexual se refiere, no será tan manifiesto cuando se trate de mujeres de cultura elevada, que indudablemente pueden hacer prevalecer su deseo de tener o no aquella relación sexual; pero cuando se trate de mujeres con un nivel cultural más bajo, ese control sobre el acto sexual vendrá prácticamente determinado por el varón. Es decir, será el hombre el agente activo de esa relación, participando la mujer en ella más pasivamente.

Justo Aznar, Las Provincias, 18/04/2009

Sobre la pelicula Fireproof: A prueba de fuego ... de Hollywood

Me ha gustado. No me extraña que haya pegado tanto en los cines americanos, y haya ganado a películas como Vicky Cristina Barcelona (por cierto: me alegro mucho del Óscar de Penélope Cruz), a pesar de contar con un presupuesto mucho mas modesto. A ver si la traducen pronto...

Hollywood se empeña en promover el homosexualismo como forma de vida, promocionando películas que no pasarán a la historia tales como Milk, porque refleja mucho sus propios excesos. El publico y el mismo Hollywood se sigue emocionando con historias de verdad, como Slumdog Millonaire. Incluso, de vez en cuando, llega alguien, se lanza a la arena sin casi financiación, y grita: el rey está desnudo. Y eso es lo que ha hecho esta película. Habla de lo que cuesta amar a alguien, de las peleas de un matrimonio, de las luchas, tan habituales para millones de personas. Y de como un hombre de verdad, es mas hombre cuando pide perdón, se humilla y es un caballero con su dama. Y de como la dama, es difícil de conquistar y también es frágil y debil interiormente. Ahí es nada. . .

Life's not a beach. It's a mountain... Pero merece la pena ver el valle y el mundo desde la cumbre

Fireproof es una pelicula americana, hecha por dos tipos locos llamados Alex Kendrick , padre de seis hijos,y su hermano Stephen, que se embarcaron a hacer una película sobre la ayuda que Dios da a aquellos que luchan por amar para siempre en su matrimonio. Utilizaron 1200 extras de la Sherwood Baptist church. La película se llama "Fireproof", a prueba de fuego.

Es una película bien hecha, aunque no tiene efectos especiales del otro mundo. Sus canciones son religiosas, con letras un pelín melifluas para nuestros gustos. Pero la historia de un bombero que lleva 7 años casado con su mujer, y que está decidido a divorciarse, que hablando con su padre, intenta durante cuarenta días seguir los consejos que su padre le da en un libro, que a pesar de intentarlo con toda su alma, recibe por parte de su mujer una patada a su orgullo tras otra, que es humillado una y otra vez, porque su mujer no logra perdonarle su repetido egoísmo, su orgullo, etc... suena muy MUY real. Eso, en el fondo nos pasa a todos.

Creo que es una gran película, y que hay un gran filón ahí. Como dice George Steiner en su libro Errata, los clásicos son aquellos que más que leerlos, nos leen a nosotros mismos. Y esta película contiene los grandes temas clásicos que arrasan el corazón humano en cuanto aparecen por el horizonte.Uno grita entusiasmado: ¡eso también me ha pasado a mí!

Es ... como si a Lost In Translation le hubieran crecido alas. Como si Scarlett Johansson, la hubiera rescatado un caballero con armadura de bombero. El protagonista se mira menos el ombligo que Bill Murray, y es humillado una y otra vez. Eso sí que es valor. Chasing the girl... is tough... though great! Pero para eso hay que estar metido con los pies en el barro de un barrio de gente normal y no ser hija de papá Coppola...

La entrevista al productor aquí: Interview: Writer/Producer of "Fireproof" - Father of Six - Has Revitalized Thousands of Marriages

Carniceros: o náufrago o artista

El carnicero náufrago: Francis Bacon:

El artista mismo se presenta abiertamente como víctima propiciatoria: "Cada vez que entro en una carnicería encuentro extraordinario no estar en el lugar del animal". El Crucificado de Bacon se confunde con el animal colgado sobre el mostrador de la carnicería como si hubiera una ininterrumpida continuidad en el sufrimiento de la carne.

[La estimulante desesperación de Bacon, Rafael Argullol, El Pais]

VERSUS

El carnicero artista: Nacho Alonso

Ver video aquí

Ver entrevista a Nacho aquí

"Creo que en todo: en que intento trabajar bien, en que procuro comer todos los días en casa, en mi preocupación por la familia, en la pelea por vivir con alegría y servir a los demás".

[Vía: Compostela en Que Bien lo Explica]

Conclusión: hacen falta más artistas felices como Nacho. Que pinten y corten la carne bien, pero con alegría por favor... Dios está sobre todo en las cacerolas del alma, y de ahí se sube al pincel.

¿Somos la generación más idiota de la historia de la Humanidad?

Puede que sí...

*USA entrega 700.000 millones de dólares en ayudas al sector financiero… Hay 6.700 millones de habitantes en el mundo… sólo el 20% mundial usa el sector financiero.

* España, (los contribuyentes), ayuda a los bancos con 50.000 millones de euros… Igual cantidad a sus beneficios en el 2007.

* Acabar con la pobreza extrema en el mundo cuesta sólo 32.000 millones de Euros…

[Vía: No hay tiempo que perder]

¿Irán?....¡No! España año 1923

Me han pasado esta foto , de un contrato de maestra del año 1923 (pinchar aquí para ver la foto en grande y poder leerla). En dos palabras: impre-zionante. ¡Que machismo más brutal!

Tenía razón Juan Pablo II en su Mulieris Dignitatem. Es una carta que hay que aplicar de manera radical, cambiar todas las estructuras sociales, políticas y económicas, que de manera secular han machacado a la mujer. La mujer no es el futuro, ni el ayer. Es el presente absoluto del mundo.

Sobre Mapas y Náufragos

Las representaciones cartográficas han sido elementos de comunicación previos a la escritura, quizá incluso a la palabra articulada o a los lenguajes elaborados. El hombre, como animal que cuenta y relata, ha necesitado y necesita esquemas narrativos para apropiarse de lo real, para hacerlo humano, para ponerlo a su alcance. Al mismo tiempo, si atendemos a los mapas más antiguos que conocemos, manifiestan que el hombre sentía que su espacio no era sólo suyo o, dicho de otra manera, le era dado por un algo, por un misterio que le resultaba imposible descifrar pero que, en todo caso y con conciencia clara, consideraba inseparable de su propia realidad.

...

Cuando estos señores querían trazar el dibujo de un territorio sobre el papel recurrían a los relatos que contaban en las tabernas de los puertos extraños navegantes e intrépidos viajeros que, normalmente, eran capaces de dar cuenta de algún nuevo territorio, isla o golfo por haberse perdido.

Sí, sí, han oído bien, de la mayor parte del mundo que hoy conocemos hemos tenido primera noticia por un despiste, por un cambio de rumbo inadvertido, por una inesperada tormenta que desvió la trayectoria del barco. Estas circunstancias adversas se solventaban con la llegada a algún lugar hasta entonces desconocido, y la aventuraacababa formando parte de la próxima edición de algún libro de mapas.

Un mapa antiguo es, por lo tanto, un compendio de historias o, mejor, un gran relato sobre el deseo del hombre, sobre su sed de infinito, sobre su inagotable pasión por la vida. En uno de estos mapas, sin que aparezcan citados, podemos seguir el rastro de Pizarro, de Colón, de Vasco da Gama, de Marco Polo, de san Francisco Javier, de Francisco de Hoces o de su curioso competidor, el pirata Sir FrancisDrake.

[Vía]

Seguir leyendo

WATSON Y LA GEN-ÉTICA

El pasado domingo día 14, el premio Nobel de medicina James Watson (Chicago, 1928), fue entrevistado por el Sunday Times. La entrevista era parte de una gira por Gran Bretaña para promocionar su último libro. Al día siguiente, se disponía a dar una conferencia en el Museo de la Ciencia de Londres. En dicha entrevista, el científico se manifestó pesimista respecto al futuro de África, “porque todas nuestras políticas sociales están basadas en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, cuando todas las pruebas demuestran que no es así, (…) “pero la gente que tiene que tratar con empleados negros sabe que eso no es así". Las declaraciones han provocado un rechazo mundial. El laboratorio Cold Springs Harbor de California, inmediatamente emitió un comunicado en el que negaba cualquier relación con dichas declaraciones, que reflejaban únicamente las opiniones personales del Dr. Watson. Unos días mas tarde fue cesado.

Desgraciadamente las cosas no son tan simples. Tal y como nos recuerda Gary Stix, en un imprescindible artículo en Scientific American, Watson no es un científico loco al que se la ido la olla, sino que trabaja en una institución que tiene profundas e históricas conexiones con el movimiento eugenésico americano para la mejora de la raza. La historia del laboratorio Cold Springs Habor, que Watson dirigió desde el año 1968 hasta el 1994, y presidió desde el año 1994 hasta el año 2003, lo demuestra. Dicho laboratorio acogió en su seno a la Eugenics Record Office desde 1910 hasta 1939, , dirigida por el infame eugenista Charles Benedict Davenport y Harry Laughlin. [Se pueden consultar los archivos de tal institución en el Archivo Histórico de la Eugenesia sito en la Universidad de Virginia

Pues bien, en 1914, en el mencionado laboratorio Harry Laughlin redactó los borradores de leyes eugenésicas para la mejora de la raza, que fueron aprobadas en 20 de los 50 estados americanos. El resultado fue la esterilización de miles de americanos que supuestamente eran débiles y que no debían reproducirse. Los nazis, sí los nazis, usaron esas leyes como modelo para su “mejora de la raza”. El exabrupto del señor Watson, uno de los padres intelectuales del Proyecto Genoma Humano, no es el de una persona cualquiera, y sus ideas no son un caso aislado.

Básicamente, nos encontramos sumidos en una revolución biotecnológica, donde fundamentalmente existen dos tipos de aproximación ante el Genoma Humano y todo lo que lo humano conlleva: la visión determinista y la visión humanista.La visión determinista recogida por la teoría sociobiológica de E. O. Wilson, reduce al ser humano a una especie animal más, que tiene cultura porque tiene unos genes mejores. Richard Dawkins, en su famoso libro, El Gen Egoísta, considera que las personas somos robots que tratan de conservar unas moléculas egoístas, denominadas genes. Si esta visión se impone, ocurrirá lo que ya predijo hace tiempo Jacques Testart: nos deslizaremos hacia una eugenesia de dos fases: la primera de eugenesia negativa, y la segunda de eugenesia positiva. En la negativa, se afianzará el diagnóstico preimplantatorio de embriones, el diagnóstico previo de enfermedades al analizar nuestro ADN, elimina a los embriones con deficiencias o niega ayuda médica a los propensos al cáncer o a otras enfermedades (las compañías aseguradoras se frotan ya las manos). En la fase positiva, se trataría de “mejorar la calidad de los niños”. Parece horrible, pero hace no mucho un filósofo tan respetado como Peter Sloterdijk, declaró que el ser humano debía “de ser mejorado con la ingeniería genética”( ver ). Jürgen Habermas, inmediatamente le respondió diciéndole que su antropología era “de los años 40”, una forma elegante de llamarle nazi. (ver informacion )

Frente a esta visión determinista, está la visión humanista, reflejada en la Declaración de las Naciones Unidas, sobre los derechos del genoma del 15 de Julio de 1997, que establece que los Estados deben promover la solidaridad entre individuos y poblaciones expuestas a riesgos de enfermedad o discapacidad genética. La visión humanista sostiene que la sociobiología conduce a la segregación de los individuos entre genes buenos y malos, y destruye la unidad de la raza humana por su base al negar los Derechos Humanos a parte de la población. La visión humanista, realza no sólo la genética, sino que incluye también el ambiente natural y social. El hombre no es sólo genética, sino también es interdependiente con el ambiente biológico y social, que es el que hay que cambiar en vez de dejar sin empleo a los propensos genéticamente al cáncer. Si a los niños rubios se les diera un capón en la cabeza cada cuarto de hora, probablemente la mayoría obtendría peores resultados académicos que los que tienen el pelo de otro color, y a sus hijos (además educados en una familia de rubios enojados y frustrados) les iría peor.

Por eso, es fundamental que la sociedad civil defienda con uñas y dientes no sólo los derechos de primera generación, es decir los derechos de promoción económica y social, sino también los de segunda generación, el derecho a la intimidad del diagnóstico génico (ver Jesús Ballesteros, Biotecnología Dignidad y Derecho). Ahí fuera, hay empresas transnacionales más poderosas que los Estados, dispuestas a meter la mano en la caja negra de nuestro ADN, para averiguar nuestras propensiones genéticas para contraer enfermedades. La visión humanista, considera al ser humano inserto en la naturaleza, no por encima de ella, con una obligación ética de proteger aquella aquellas realidades que no pueden defenderse por sí mismas como son la naturaleza, los pobres, las futuras generaciones, los niños, los ancianos. Los humanos formamos parte de una trama de la vida. Sin ética, se destruye la misma genética.

También conviene recordar lo esencial en el largo y casi desconocido proceso de la evolución humana. Sabemos que el género Homo apareció hace unos tres millones de años, y se han encontrado numerosas especies de homínidos. Está más o menos claro, que los Homo Sapiens aparecen hace menos de 200.000 años en África, que paradoja. Entre los primeros homínidos y nosotros, hay una distancia de unos 2’8 millones de años, es decir 14 veces el tiempo que los Homo Sapiens llevamos sobre la tierra. Y de todo ese largo proceso, sabemos que somos la especie más débil, pero la que más éxito biológico ha tenido, porque es la que mejor sabe colaborar entre sus individuos, de ahí la inteligencia: no hay un yo sin el diálogo con un tú. Sólo hay una especie humana, las demás han desaparecido, y no sabemos si eran humanas o no. Pero la que ha quedado, es una sola especie, porque biológicamente podemos procrear con miembros de cualquier raza. Más que un conjunto de genes egoístas, somos un conjunto de genes intercomunicantes. Y además toda la evolución es un curioso proceso donde el principio de entropía no se cumple: los sistemas, en vez de reducir su complejidad la aumentan, cosa que no se da en ninguna parte de la naturaleza.

África es la cuna de la Humanidad. Nuestros ancestros emigraron por la falla del Rift, hacia lo que ahora es Oriente Medio. La primera ciudad de la historia humana, creemos que es Jericó, tiene 8.000 años. Allí apareció la agricultura de los cereales, y con ello el Neolítico, y la vida sedentaria, lo que produjo un aumento exponencial de población, que a su vez produjo más inteligencia, más intercambio de conocimientos y de bienes. El cereal se podía almacenar en graneros, y había que contar cuanto se tenía, para prevenir el futuro. El contar el cereal, hizo que se desarrollara la escritura (las tablas de arcilla de Sumeria). En Oriente se desarrolló la escritura, la agricultura, la ciudad. Es también la cuna de los monoteísmos, de la concepción de la persona como individuo con dignidad inviolable. El hecho de que Oriente Medio y África, estén ahora pasando una mala racha histórica, no significa que siempre fueron estúpidos o menos inteligentes. Podemos decir, que nuestra historia común, arranca ahí. Les debemos todo, y no al revés.

Diario Informacion
Bioeticaweb
Forum Libertas

La cuna vacía no es progresista

La mayoría de los que se llaman 'progresistas' no concuerdan conmigo en que la baja fecundidad es un problema”, afirma Phillip Longman en una entrevista publicada por Books and Culture, de la que se hace eco Aceprensa. Longman es especialista en políticas demográficas y miembro de The New America Foundation, un think tank considerado políticamente de izquierdas. En 2004 publicó el libro “The Empy Cradle”en el que analiza las consecuencias económicas, políticas y sociales de la baja natalidad.

Longman observa que aunque la población mundial crece actualmente a un ritmo anual de 77 millones de habitantes, el descenso de la natalidad es universal, de modo que ahora hay menos niños menores de cinco años que en 1990. La fecundidad está por debajo del umbral de reemplazo de generaciones en casi todo el mundo menos África subsahariana. Algunos países como Rusia y Japón empiezan a perder habitantes. A este paso, la población mundial comenzará a disminuir en vida de los que hoy son jóvenes.

“Los progresistas suelen olvidar que muchas de sus opiniones sobre la reproducción humana, como el 'derecho de la mujer a elegir', sólo ganaron apoyo suficiente cuando el miedo a la superpoblación comenzó a empapar la cultura en los años sesenta y setenta. (...) También olvidan que si ellos mismos rehúsan tener hijos, el futuro estará en manos de los que militan en el bando contrario. Por último, los progresistas olvidan que si la población no crece, sus queridas 'joyas de la corona', el Estado del bienestar y la Seguridad Social, se vuelven insostenibles”.

[Vía]

Aborto, lobbies, capitalismo

Puestos a hablar de lobbies, me parece que hubiera sido más acertado referirse a las instituciones pro abortistas, especialmente norteamericanas, que sí que dejan buenos dólares, directa o indirectamente (a través de otras instituciones), en sus campañas para promover el aborto en América Latina. Una de las más activas, por ejemplo, es la "Women's Link Wordwide", que está financiada -entre otras- por la "Ford Fundation" y el "Open Society Institute", del financiero George Soros. Lo irónico del caso es que los que ponen el dinero suelen ser organizaciones que representan al capitalismo más puro y duro. De este modo, Liberazione se coloca en el mismo frente que algunas de las odiosas multinacionales contra las que combate en nombre del comunismo.

[Vía]

[Addendum]

Tampoco hay que olvidar que Warren Buffet, (ver)la tercera persona mas rica del planeta según la revista Forbes (número Abril 2007), es un gran partidario del aborto, que ha beneficiado con cientos de millones de dólares a los partidarios del aborto. Y desgraciadamente, Bill Gates se ha unido a sus esfuerzos (ver).