sábado, diciembre 26, 2009

El simbolo de la piedra: la esencia del paganismo


Your heavy heart
is made of stone


«Hoy, en la ciudad de David, os ha nacido un Salvador: el Mesías, el Señor» (Lc 2,11). El Señor está presente. Desde este momento, Dios es realmente un «Dios con nosotros». Ya no es el Dios lejano que, mediante la creación y a través de la conciencia, se puede intuir en cierto modo desde lejos. (...) El Ángel había dicho a los pastores: «Aquí tenéis la señal: encontraréis un niño envuelto en pañales y acostado en un pesebre» (Lc 2,12; cf. 16). La señal de Dios, la señal que ha dado a los pastores y a nosotros, no es un milagro clamoroso. La señal de Dios es su humildad. La señal de Dios es que Él se hace pequeño; se convierte en niño; se deja tocar y pide nuestro amor (...) Cuánto desearíamos, nosotros los hombres, un signo diferente, imponente, irrefutable del poder de Dios y su grandeza. Pero su señal nos invita a la fe y al amor, y por eso nos da esperanza: Dios es así. Él tiene el poder y es la Bondad. Nos invita a ser semejantes a Él. Sí, nos hacemos semejantes a Dios si nos dejamos marcar con esta señal; si aprendemos nosotros mismos la humildad y, de este modo, la verdadera grandeza; si renunciamos a la violencia y usamos sólo las armas de la verdad y del amor. Orígenes, siguiendo una expresión de Juan el Bautista, ha visto expresada en el símbolo de las piedras la esencia del paganismo: paganismo es falta de sensibilidad, significa un corazón de piedra, incapaz de amar y percibir el amor de Dios. Orígenes dice que los paganos, «faltos de sentimiento y de razón, se transforman en piedras y madera» (In Lc 22,9). Cristo, en cambio, quiere darnos un corazón de carne. Cuando le vemos a Él, al Dios que se ha hecho niño, se abre el corazón.


[Benedicto XVI, homilia de navidad]

Etiquetas: ,

lunes, diciembre 21, 2009

D'Os





Me pregunto
de que estará hablando
en mis versos
ese desconocido 
llamado
yo.

[Miguel D'Ors]


Etiquetas:

domingo, diciembre 20, 2009

La clave del nuevo mapa de la TV en España




Desgraciadamente, tiene razón:
Con ser ello llamativo, es obvio que esto no va de ecuaciones de canje, sino de operación política de altos vuelos destinada a hacerse con el control total de la televisión en España. En efecto, además de salvar de la quiebra a los amigos, La Moncloa les otorga el control de la línea informativa, quiero decir ideológica, de las cadenas resultantes. Entre José Manuel Lara y Jaume Roures, ¿quién creen ustedes que controlará los telediarios del nuevo grupo? ¿Y entre Paolo Vasile y Juan Luis Cebrián? De modo que el mago Arriola puede seguir refocilándose en su cueva de Génova con las encuestas que dan al PP no sé cuántos puntos de ventaja sobre el PSOE, porque, a la hora de la verdad, las elecciones generales las volverá a ganar el de costumbre.

jueves, diciembre 17, 2009

CHILDREN, NIÑOS, KINDER



 Hoy se aprueba la ley del aborto  

 

Dedicado a todos aquellos que aman la Vida

Etiquetas:

miércoles, diciembre 16, 2009

¿Fotos o Pinturas?



Desire Dolron















Etiquetas:

La peor de las dictaduras





Que manden los hijos, me dijo, es la peor de las dictaduras, porque se trata de un poder sin responsabilidad. En efecto, tú les tienes que cuidar, alimentar, y vestir, les tienes que educar, tú tienes que pagar sus juergas y sus caprichos. Pero no mandas. Mucho peor que todo eso incluso: no solo te desvives, pagas y te pliegas a los deseos de quienes, en realidad, dependen de ti, sino que si ellos se desmandan, si cometen cualquier fechoría, serás tú quien responda, nadie irá contra ellos: la multa correrá a cargo de tu patrimonio y la deshonra a cargo de tu fama, del nombre que precisamente tú les has dado.  

Se constituye así una tiranía perfecta, porque además, en el caso de la familia, viene remachada por un chantaje amoroso —no meramente sentimental— al que resulta muy difícil sustraerse.

Puede que sea verdad. Quizá la ética del poder público sea un mero reflejo de la ética del poder familiar.



[Vía: Vagón-Bar]

Etiquetas: ,

lunes, diciembre 07, 2009

DARWIN PARA NÁUFRAGOS





Este año hemos celebrado el 200 aniversario del nacimiento de Charles Darwin y el 150 aniversario (1859) de la publicación de “El Origen de las Especies”. Nuestra deuda con Charles Darwin es inmensa, porque Darwin acabó con una forma de entender el mundo y la naturaleza que había durado miles de años. Hasta el siglo XIX, la Naturaleza era considerada como una “caja cerrada”, que había aparecido de una sola vez. Gracias a Darwin pudimos mirar con ojos nuevos todo el registro de fósiles y especies de animales y plantas. Según el científico Carl Woese, la tierra se formó hace 5.000 millones de años, y las condiciones favorables para que surgiera la vida en la Tierra aparecieron hace 3.800 millones de años. Fue entonces, cuando en una sopa prebiótica apareció la primera célula procariota, denominada por los científicos cenancestro o primer microorganismo vivo. Toda la vida de nuestro planeta procede de aquella simple cadena de ADN originaria. Tuvieron que pasar unos 3.000 millones de años para que aparecieran los primeros organismos multicelulares. Los invertebrados marinos aparecieron hace unos 600 millones de años, las plantas terrestres hace unos 350 millones de años, y los mamíferos hace unos 250 millones de años. Por último, aparecieron los primeros Austrolopitecus (homínidos) hace unos 5 millones de años, que evolucionaron en diversas ramas, todas extinguidas, hasta llegar al Homo Sapiens actual, que apareció en África hace unos 150.000 años.


La teoría de la evolución ha arrojado mucha luz sobre la variación de los seres vivos a lo largo del tiempo, pero existen infinitas preguntas no resueltas. El químico orgánico británico Cairns-Smith, lo ilustró con la siguiente historia. Supongamos que sentamos a un mono inmortal e inmune al cansancio en una máquina de escribir, de tal forma que escriba letras y símbolos al azar. Tan sólo para escribir la frase “El Origen de las Especies”, tardaría 10 elevado a 180 años, es decir miles de millones de veces mas que la duración del universo (13.500 millones de años). Más misteriosa aún  es la posición del Homo Sapiens en la naturaleza: es una rareza biológica, el único animal totalmente bípedo con las manos liberadas, porque el mono mantiene las manos como apéndices semimotores. El bipedismo de los homínidos ayudó a reducir el tamaño de las mandíbulas que dejaron más sitio al cerebro para crecer, porque al liberar las manos podía construir herramientas, que hacían que se desarrollara más la inteligencia. Con las herramientas,  se facilitó la caza y la elaboración de los alimentos mediante la cocción, que mejoró la dieta alimenticia, haciendo que se desarrollara aún más el cerebro,  que necesita un alto suministro de glucosa. Todos estos factores hicieron que el cerebro se desarrollara extraordinariamente en proporción a otros animales. Pero, el desarrollo del bipedismo implica también desventajas adaptativas: causó el estrechamiento del canal del parto. La cadera del Homo Sapiens se tuvo que estrechar y rotar hacia delante para mantener el tronco erguido. Es decir a mayor inteligencia, más cerebro, pero más dificultades en el parto. El Homo Sapiens es el único mamífero que necesita de otro de su especie para dar a luz (la hembra no puede sacar a la cría en el momento del parto, debido a su morfología corporal). La solución biológica fue reblandecer el cráneo de la cría, y reducir a una el número de crías por parto (un número medio de crías muy bajo en comparación con otras especies). El resultado es un ser frágil e inacabado: no puede andar, ni está desarrollado cerebralmente (las conexiones neuronales terminan de conectarse a los tres años de nacer). La cría humana necesita la ayuda intensa de adultos para desarrollar su cerebro durante un larguísimo período de tiempo. A ese período se le llama educación.


Y aún hay más : el tiempo de fertilidad humana femenina es corto en relación con el número de años vivido, si lo comparamos con otras especies. La vida media de los primates alcanza 29,5 años en los chimpancés. El límite máximo de vida en el hombre está situado algo por encima de los 100 años. El animal, vive para reproducirse, no tiene proyecto propio. O mejor dicho: sólo tiene un proyecto, el de mantener a la especie.  El ser humano, para reproducirse, necesita ser adulto, es decir, ser capaz de usar su razón,  para poder transmitir los valores culturales a sus hijos, para poder educarlos. Además, en la menstruación femenina, la posible fertilidad está oculta al observador externo, lo que no ocurre con el resto de las especies, que transmiten por medio de fuertes olores hormonales y cambios de color o pelaje, su posibilidad de fecundación. En los demás animales, la fecundación está fijada rígidamente por el instinto.




Por lo tanto, la reproducción humana lleva implícita la educación. Educar, viene de ducere, que significa guiar, conducir. Cuando se educa, hay que escoger una dirección: educar siempre implica una decisión moral. Cada hombre al nacer, tiene que recomenzar en su vida la tarea moral de llegar a su plenitud, y necesita ser ayudado durante el aprendizaje. La solución “moral” que ofrece la teoría de la evolución es absurda: sólo sobrevive el más fuerte. Y es absurda porque es inviable. Somos humanos, porque somos inviables biológicamente sin la ayuda de otros, porque recibimos y entregamos por imitación cultural. Hay culturas que se hundieron en la barbarie. La nuestra sobrevivió, porque fue generada por determinados actos de algunos hombres de hace miles de años. A su vez estos actos, generaron unos hábitos, que a su vez crearon un carácter, que a su vez labraron un destino: el del hombre occidental. Podemos realizarnos con plenitud cuando recibimos y entregamos correctamente por imitación, las actitudes, hábitos, caracteres adecuados. Somos hombres, porque somos padres e hijos: todos recibimos o entregamos: en esa transmisión nos lo jugamos todo. El hombre es trascendente, es capaz de recibir y entregar unos valores que no dependen de él exclusivamente. De ahí, que todas las sociedades sanas han sido trascendentes a la vez que solidarias. Lo recibido es importante, si no depende de mí exclusivamente, y si no depende de mi únicamente es sagrado, como bien recuerda George Steiner en Lecciones de los Maestros. Las tempestades que arrasaron al siglo XX, el más violento de la historia, no nos han dejado otra mesa de trabajo que el destruido Yo arrogante e individualista occidental. Ese Yo está acabado, porque sus cimientos eran falsos: puso todo su énfasis en defender sus privilegios sociales y económicos , logrados en última instancia gracias a una lotería genética (eso es el liberalismo según Ludwig von Mises). Si lo que soy y tengo depende del azar, entonces tengo miedo y defiendo mi status y lugar con la violencia (es lo que pasa en Estados Unidos y en los valores transmitidos por Hollywood). Es hora ya de rechazar esa lectura de nuestra existencia, de superar esos miedos. Nuestro siglo pide a gritos una nueva humildad, una amable autoironía, como recuerda Claudio Magris. Como dijo Eduard Bernstein, el fundador de la socialdemocracia, sólo hace falta una palabra para definir al socialismo: solidaridad. Yo quitaría socialismo, y pondría la palabra hombre. Y en la palabra solidaridad, incluiría necesariamente a Dios. Se entrega y se recibe, cuando se sabe que la clave de nuestra existencia consiste en admitir que las coordenadas culturales y vitales para la comprensión del mundo, para la plenitud y comprensión propias, son mucho más altas, trascienden las metas que podamos alcanzar en nuestra corta existencia. Llegan de los otros, llegan del Otro. Lo sagrado siempre es recibido, y siempre se entrega de nuevo con cuidado, con temor y temblor. El mundo como ecosistema, el lenguaje, la tradición, la religión. En resumen: la experiencia de nuestros semejantes acerca del mundo y de Dios, siempre es recibida. Como dijo André Malraux, el siglo XXI será religioso o no será.  O trascendencia o nihilismo.

Etiquetas: , ,

El Rey y sus muchachos






Nuestro "querido Rey", y su amigo del alma Manuel Prado y Colón de Carvajal, un sinvergüenza con mucho caché y muchos secretos. Recomiendo un artículo muy interesante del gran Cacho.


Supongo que al Rey le trae al fresco la nueva ley del aborto, que tendrá que refrendar. De tales polvos, tales lodos democráticos. ¡Viva la Constitución...! Esta Constitución, que fue, un apaño, que cruje a estas alturas por todos los lados. 


Etiquetas:

jueves, diciembre 03, 2009

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”






Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:
  1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
  2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
  3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
  4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
  5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
  6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
  7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
  8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
  9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
  10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia. 


POSTDATA: 






Llevo treinta años aguantando el monopolio cultural de ese mito cutre de la España de los 70 que luchó contra la dictadura mientras papá les mandaba a hacer un master a USA, mientras nadie se lo podía permitir. Llevo treinta años viendo películas sobre la Guerra Civil, y estoy hasta las narices. Se han forrado bien mientras a muchos nos insultaban con el dinero del Estado. Ahora tienen tanta finca, que necesitan mucho más para mantener el status y aucden al Señor de las Z, para que de tapadillo lo meta en la ley de economía sostenible.





Etiquetas:

miércoles, diciembre 02, 2009

El señor de todas las Z .... en 2020. No me creo que lo sienta

martes, diciembre 01, 2009

Historia de Google



 


[Vía]
Make Money Blogging